АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц - 306 / 11 р. Головуючий 1-ї інстанції: Спінчевська Н.А.,
Категорія 20 Головуючий в апеляційній інстанції: Кутова Т.З.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
23 лютого 2011 року м. Миколаїв
Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого: Галущенка О.І.,
суддів : Шолох З.Л.,
Кутової Т.З.,
із секретарем судового засідання : Голубкіною О.О.,
за участю: ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 – представника відповідача ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2010 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приват Банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Юргенса – Транс», ОСОБА_5
про
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
В С Т А Н О В И Л А:
В березні 2009 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ТОВ «Юргенса – Транс», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним.
Позивач зазначав, що 31 травня 2006 року з ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 250000 грн. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором 31 травня 2006 року з ТОВ «Юргенс – Транс» було укладено договір застави автотранспорту, а саме напівпричепу фургону – Е Schmitz SKO 24, 1996 року випуску. Дані про заставу внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Між тим, заставодавець уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу вказаного автотранспортного засобу, який було зареєстровано на товарній біржі та зареєстровано в органах ДАІ.
Посилаючись на те, що вказаний договір купівлі-продажу заставленого майна суперечить вимогам закону, оскільки вчинено без погодження заставодержателя, позивач просив визнати його недійсним.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2010 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - напівпричепу фургон - Е Schmitz SKO 24, 1996 року випуску, зареєстрованого 20 січня 2007 року ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївської області між ТОВ «Юргенса – Транс» і ОСОБА_5
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не вірно застосував норми матеріального права та не вірно оцінив докази по справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Районний суд, задовольняючи позовні вимоги та визнаючи договір купівлі-продажу транспортного засобу, який є заставленим майном, від 20 січня 2007 року укладеного на товарній біржі між ТОВ «Юргенс-Транс» та ОСОБА_5 недійсним, виходив з того, що така угода здійснена без згоди на те заставодержателя, тобто ПАТ КБ «ПриватБанк» і набувач вказаного транспорту не є добросовісним набувачем.
Між тим, з таким висновком суду погодитись не можна оскільки він не відповідає обставинам справи.
Так, як встановлено судом, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 31 травня 2006 року укладено кредитний договір на суму 250000 грн. з оплатою 20% річних, з подальшими додатковими угодами.
В забезпечення зобов’язань за вказаним кредитним договором з фізичними особами укладені договори поруки, а з ТОВ «Юргенс-Транс» 31 травня 2006 року укладено договір застави за яким останній передав в заставу Банку належний йому на праві власності автотранспортний засіб - напівпричеп фургон – Е Schmitz SKO 24, 1996 року.
Відомості щодо цього предмету застави були внесені 18 липня 2006 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за (а.с. 87 ).
Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про заставу», заставлене майно може бути лише за згодою заставодержателя, таке ж передбачено і положеннями п. 17. договору застави.
На підстав договору купівлі-продажу від 20 січня 2007 року зареєстрованого на товарній біржі «Автопродажа», заставлений автопричеп модель - Е Schmitz SKO 24, 1996 року, ТОВ «Юрген-Трапнс» продало ОСОБА_5 (А.С. 40). Вказаний договір зареєстровано також в ММРЕВ ВДАІ УМВС в Миколаївській області (а.с. 12).
З довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо заборгованості за кредитом слідує, що гроші отримані за договором купівлі-продажу заставленого транспортного засобу перераховані на рахунок заставодержателя в рахунок погашення боргу за кредитним договором, який і було забезпечено вказаним заставленим майном. Так, 24 січня 2007 року та 29 січня 2007 року перераховано відповідно 8869, 95 грн. та 25471, 83 грн. (а.с. 173).
В наслідок таких дій з боку заставодателя, укладення договору купівлі-продажу та перерахування коштів на погашення кредитної заборгованості, ПАТ КБ «ПриватБанк» 30 січня 2007 року, вилучило транспортний засіб напівпричеп фургон- Е Schmitz SKO 24, 1996 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що свідчать зміни внесені МРУ (Миколаївським регіональним управлінням) «ПриватБанк» до державного реєстру (а.с. 89).
До того ж, порушуючи питання вже в жовтні того ж 2007 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заявляв вимоги про звернення стягнення на заставлене майно. Тому за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2008 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто з солідарних боржників 379615 грн. боргу (а.с. 107).
Наведені дії заставодержателя безперечно вказують на те, що продаж заставленого майна відбувся за погодженням ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому підстав вважати оспорюваний договір таким що не відповідає вимогам закону немає, а значить до нього не можуть бути застосовані наслідки його недійсності, передбачені ст. 215 ЦК України.
Враховуючи зазначене, рішення районного суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального права, на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням по справі нового рішення, про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - задовольнити .
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2010 року – скасувати, по справі ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Юргенса – Транс», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу автотранспортного засобу недійсним – відмовити.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий :
Судді: