2-196/11

У Х В А Л А

05 квітня 2011 року                                                                                         місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:                             

судді                        Шиян  В.  В.,

при секретарі          Кушнаренко Е.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі, клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення судової будівельно технічної експертизи,  суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про виділ в натурі  частки жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування заявлених вимог, позивач ОСОБА_2 вказував на те, що йому як власнику належить 5/9 часток жилого будинку АДРЕСА_1. Відповідачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 4/9 частки жилого будинку АДРЕСА_1. На земельній ділянці № АДРЕСА_1 площею 635 кв.м.  розташовані жилий будинок лит. А-1, гараж лит. В-1, сарай лит. Г-1, огорожа № 1,2 А/п  нежилий підвал, огорожа № 1,2, замощення лит.1. На даний час між сторонами склалися неприязні відносини, в добровільному порядку сторони не можуть визначити порядок користування жилим будинком та земельною ділянкою. Позивачем ОСОБА_2  ще до подачі позову в суд,  з власної ініціативи,  було проведено будівельно технічну експертизу № 33 від 16 липня 2010 року. Однак під час проведення вказаної експертизи не було враховано позицію та пояснення  відповідачки ОСОБА_1, та сама експертиза проводилася за відсутністю відповідачки. Враховуючи вищенаведене відповідачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_3 підтримала клопотання,  та просить суд призначити судову будівельно технічну експертизу.   

Відповідач  ОСОБА_2 заперечував проти призначення судової будівельно технічної експертизи, оскільки вважає, що експертне дослідження № 33 будівельно технічної експертизи  від 16 липня 2010 року яке було проведене по запиту ОСОБА_2 повністю його задовольняє та він не бачить підстав для призначення судової будівельно технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_4 підтримала заперечення позивача, просить суд відмовити в  задоволенні клопотання позивачки щодо призначення судової будівельно технічної експертизи.  

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_1  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст. 57 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

Заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідає вимогам ст. 143 ЦПК України, заявником наведенні обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами, вирішення порушених питань має суттєве значення і потребує спеціальних пізнань у галузі будівництва.

За таких підстав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ПП „Бюро судових експертиз” експерту ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи -  задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 ПП „Бюро судових експертиз” – юридична адреса:  місто Маріуполь, проспект Леніна, 68 „б”.

Попередити експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від давання висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Визначити дійсну вартість  жилого будинку та надвірних прибудов  по вулиці Лазо, 69 в місті Маріуполі на час розгляду справи в суді.

2) Визначити технічну можливість та варіанти розподілу  вказаного жилого будинку та господарських побудов відповідно до ідеальних часток: ОСОБА_2 –5/9 частки, ОСОБА_1 –4/9 частки з мінімальними витратами по устрою двох ізольованих квартир.

3) Визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток  в жилому будинку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Зобов’язати позивача  ОСОБА_2  надати можливість експерту ПП „Бюро судових експертиз” ОСОБА_5 оглянути жилий будинок АДРЕСА_1.

Надати експерту ПП „Бюро судових експертиз” ОСОБА_5 матеріали цивільної справи № 2-196/11.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя      ____________________________       Шиян В.В.