СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
20 грудня 2007 року |
Справа № 2-21/11164-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 20.09-09.10.2007 у справі № 2-21/11164-2007А
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, м.Сімферополь, 95024)
до Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000)
про визнання бездіяльності неправомірною
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2007 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради, просила визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради видати архітектурно-планувальне завдання на проектування комплексу об'єктів автотехнічного обслуговування по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі, посилаючись на те, що бездіяльністю відповідача порушуються її права та охоронювані законом підприємницькі інтереси.
Управління, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на те, що відповідно до пункту 2.10 рішення сесії міської ради від 27.06.2007 № 306 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в узгодженні місцярозташування об'єкта.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя С.І. Чонгова) від 20.09-09.10.2007 у справі № 2-21/11164-2007А задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною.
Визнано протиправною бездіяльність Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради. Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради зобов'язано видати суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 архітектурно-планувальне завдання на проектування комплексу об'єктів автотехнічного обслуговування по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у постанові, обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У судове засідання 20.12.2007 представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Оскаржуваний судовий акт мотивовано посиланням на норми Закону України „Про архітектурну діяльність” та Порядку видачі архітектурно-планувального завдання і технічних умов про інженерне забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 № 2328.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23.09.2005 № 1797 позивачу було дозволено виконання проектно-дослідницьких робіт для будівництва комплексу об'єктів автотехнічного обслуговування на земельній ділянці площею 0,2180 га по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі, яка відповідно договору оренди від 25.12.2002, реєстр № 4-3-732, знаходиться в у позивача в оренді на строк 49 років.
На виконання пункту 2.1 вищезгаданого рішення листом від 27.02.2007 за вих. № 09/02.2007 позивач направив головному архітектору м. Сімферополя завдання на проектування і технічні умови відповідних служб на підключення до міських інженерних мереж з клопотанням видати архітектурно-планувальне завдання на проектування комплексу об'єктів автотехнічного обслуговування.
Відповідно до статті 5 Закону України “Про архітектурну діяльність” розроблення проектів об'єктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належить архітектурно-планувальне завдання.
Аналогічні положення містяться у Порядку видачі архітектурно-планувального завдання і технічних умов про інженерне забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 № 2328.
Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги заперечення відповідача щодо неможливості розгляду заяви позивача у зв'язку з відмовою технічною радою і профільною комісією міської ради (протокол № 3 від 26.02.2007) у дозволі будівництва АЗС, СТО, автозупинки за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_3, оскільки заява позивача стосується будівництва об'єкта за іншою адресою, а саме: м. Сімферополь, АДРЕСА_1.
Також правильно судом відхилено клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги по справі № 2-27/5077-2007А, оскільки рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-27/5077-2007А стосується об'єкта будівництва, який знаходиться за іншою адресою.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09-09.10.2007 у справі № 2-21/11164-2007А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
Судді