ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40 

У Х В А Л А

 

27.12.2007 р.                                                                                справа №  2-11421/07

 

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

 

Представники сторін:

 

від позивача:

не з"явився

 

від відповідача:  від третьої особи:

ОСОБА_1. представник за довір. № 3629 від 10.08.2007 р. - ОСОБА_2, м. Алушта смт. Партеніт, Мартинюк А.П. представник за довір. № б\н  від 24.09.2007 р. -  ЗАТ  "Український медіа холдинг", м.Київ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства " Український медіа   холдінг", м. Київ

 

 

на рішення  Куйбишевського районного суду

м. Донецька

 

від	16.10.2007 року

 

у справі

№ 2-11421/07 (суддя Тупицький О.М.)

 

за позовом

ОСОБА_3,  м.Донецьк

 

до  за участю третьої особи

ОСОБА_2, м. Алушта смт. Партеніт Закритого акціонерного товариства "Український медіа холдінг", м. Київ

 

про	визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

 

В С Т А Н О В И В:

 

При виготовленні тексту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. у справі № 2-11421/07 у резолютивній частині цієї постанови допущена описка, зокрема, вказано про задоволення позову, в той же час, коли апеляційною інстанцією фактично прийняте рішення про відмову у позові, що підтверджується змістом мотивувальної частини постанови, змістом абзаців першого та другого резолютивної частини постанови. Крім того, прослуховуванням звукозапису судового засідання, яке відбулось 20.12.2007 р. встановлено, що головуючим в судовому засіданні проголошено саме про відмову у позові, а не про його задоволення, як це помилково вказано в тексті постанови.

Допущена описка викривлює зміст фактично прийнятого судового рішення але не зачіплює його суті, викладеній у мотивувальній і резолютивній частинах постанови. Тому вона може бути виправлена з ініціативи господарського суду апеляційної інстанції на підставі частини 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  

 

У Х В  А Л И В:

 

Виправити описку в  абзаці третьому резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. у справі № 2-11421/07: замість слів "Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити" слід читати "Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити".

 

 

Головуючий         

 

Судді:         

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                    Надруковано: 5 прим.

                                                                                                    1.позивачу

                                                                                                    2. відповідачу

                                                                                                    3.третій особі

                                                                                                    4. у справу

                                                                                                            5. апеляційному суду