Ладижинський міський суд Вінницької області    

Справа  № 2-а-1647/11

Категорія

      П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

 29.03.2011

          Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого –судді  Патраманського І.О.,

при секретарі:

за участю позивачаЯкуновій Л.В.,

ОСОБА_3,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з ОАТ м. Ладижин про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позивач звернувся до суду з цим позовом  і просив скасувати постанову серії АВ № 125260 від 15.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., яку виніс начальник ВДАІ  з ОАТ м. Ладижин майор міліції Бурлачук В.П..

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що 23.02.2011 року, рухався за кермом автомобіля «PEUGEOT»д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, по автодорозі Стрій-Кіровоград-Знам’янка  не порушуючи правил дорожнього руху, однак був зупинений старшим інспектором ДПС УДАІ м.Вінниця Лапіновим М.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

15.03.2011р. начальником ВДАІ  з ОАТ м. Ладижин майором міліції Бурлачуком В.П.  було винесено постанову відносно нього та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 170 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_7, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 23.02.2011 року старший інспектор ДПС УДАІ м.Вінниця Лапінов М.В. склав відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за те, що  позивач 23.02.2011 року, рухався за кермом автомобіля «PEUGEOT»д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, по автодорозі Стрій-Кіровоград-Знам’янка  без талона про проходження Державного технічного огляду. Не провівши перевірку всіх обставин справи, начальник ВДАІ  з ОАТ м. Ладижин майор міліції Бурлачук В.П. 15.03.2011р.  наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, начальником ВДАІ  з ОАТ м. Ладижин майором міліції Бурлачуком В.П.  при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім наданої позивачем постанови та протоколу в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_3

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачами не було надано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідачів немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3.

За зазначених обставин справи постанова серії АВ № 125260 про адміністративне правопорушення від 15.03.2011 року, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 247, 251, 287-289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

          Позов задовольнити.

Постанову серії АВ № 125260 від 15.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. –скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_3 –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський