Справа № 2-223/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

22 березня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:                                                                                          Сторожука С.М.

при секретарі          :                                                                                          Дробот О.Ю.

за участю представника позивача:                                                                      Храмшина Р.В.

відповідача:                                                                                                    ОСОБА_2

представника третьої особи:                                                                      Борцової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просив:

-          зобов’язати відповідача публічно вибачитися перед позивачем;

-          стягнути з відповідача в рахунок грошового відшкодування за спричинену моральну шкоду суму у розмірі 1 гривня;

-          стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 92 гривні.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем було зазначено, що 14 липня 2010 року в магазині належному позивачу відповідач придбав мобільний телефон марки «Нокіа Х6»за 3300 гривень.

Під час здійснення купівлі зазначеного телефону відповідачу були роз’яснені його технічні характеристики та властивості.

15 липня 2010 року відповідач звернувся до позивача з претензією про заміну придбаного телефону у зв’язку з тим, що на його думку телефон працює некоректно. На вимогу відповідача працівники магазину оглянули телефон, склавши при цьому відповідний акт, та направили його до сервісного центру для діагностики і обслуговування.

Незважаючи на такі обставини, відповідач в той самий день звернувся з заявою до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про порушення його прав споживача.

26 липня 2010 року співробітники міліції проводили дії щодо розгляду заяви відповідача в самому магазині у присутності інших клієнтів, що завдало шкоди інтересам позивача. 27 липня 2010 року співробітником Павлоградського МВ ГУМВС України було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами викладеними відповідачем.

Таким чином, відповідач принизив ділову репутацію позивача в очах клієнтів магазину.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, пояснивши, що діями відповідача було принижено ділову репутацію позивача. У відповідача не було жодних підстав стверджувати про шахрайські дії з боку працівників позивача, а тому він звернувся до міліції безпідставно. Телефон придбаний відповідачем дійсно містив недолік, який був усунений в сервісному центрі. На вимогу відповідача йому були повернуті кошти за придбаний телефон, однак це не було передбачено чинним законодавством.

Відповідач в судовому засіданні вимоги не визнав, зазначивши, що він дійсно придбав телефон в магазині позивача. Оскільки він ніколи не користувався телефонами такої технічної специфікації то не звернув увагу на те, що телефон із великим запізненням реагує на дотики.

Дізнавшись як працюють такі телефони у інших знайомих йому людей, він зрозумів, що телефон несправний та наступного дня, тобто 15 липня 2010 року він звернувся до магазину де його придбав з вимогою обміняти товар або повернути йому кошти, так як працівник магазину достовірно знав про недолік проданого товару, однак все одно його продав. В магазині йому було відмовлено в поверненні коштів, а тому він намагався звернутися до органу захисту прав споживачів, які в місті Павлограді приймають громадян тільки один день на тиждень, у зв’язку з чим звернувся до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою щодо перевірки законності дій працівників позивача.

Також, він був змушений погодитись на умови працівників магазину позивача здавши телефон на ремонт, оскільки його робота безпосередньо залежить від наявності працюючого телефону.

Своїми діями він не міг причинити шкоди інтересам позивача, так як виключно скористався своїм конституційним правом на захист інтересів.

Представник третьої особи Павлоградського МВ ГУМВС України зазначила, що на її переконання позов не може бути задоволений. Відповідач дійсно звернувся до міліції з заявою на неправомірні дії позивача, тим самим намагаючись захистити свої права.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні письмові докази, встановив наступні обставини:

14 липня 2010 року відповідач придбав у магазині належному позивачу мобільний телефон марки «Нокіа Х6»за 3300 гривень.

15 липня 2010 року відповідач звернуся до позивача з письмовою претензією щодо неналежної якості придбаного ним телефону. Повідомивши, що телефон знаходився в його користуванні не більше 12 годин, та на його переконання продавцю магазину було відомо про дефект товару, однак він все одного його продав недосвідченому у користуванні такою технікою покупцеві ( а.с. 12 ).

Також, відповідач заповнив бланк заяви щодо направлення телефону до сервісного центру для проведення діагности та обслуговування ( а.с. 13 ), а працівник позивача відмічаючи факт прийняття товару зазначив про відсутність механічних пошкоджень на телефоні ( а.с. 14 ).           

Крім того, 15 липня 2010 року відповідач звернувся із заявою до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( зареєстрованою 19 липня 2010 року ), в якій виклав обставини придбання ним товару у позивача, який на його переконання був реалізований із зазделегіть відомим дефектом, та просив прийняти відповідних заходів ( а.с. 15 ).

У зв’язку із зверненням відповідача до органів міліції позивач добровільно прийняв проданий товар та повернув відповідачу сплачені ним кошти. Зазначена обставини підтверджена в судовому засіданні представником позивача і не спростовується іншими учасниками судового засідання, а тому не потребує додаткового доказування.

З’ясувавши обставини справи, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи відповідне рішення, суд врахував, що відповідно до п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», - споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів держаної влади за захистом порушених прав.

Як з’ясовано в судовому засідання, позивач порушив право відповідача на належну якість продукції та обслуговування, та ця обставина не спростована представником позивача, якій підтвердив наявність дефекту в проданому товарі, не довівши, що дефект був викликаний неналежним поводженням з телефоном з боку відповідача.

Міський відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області, є державним озброєним органом виконавчої влади, який захищає життя, здоров’я, права і свободи громадян, власність від протиправних посягань. Основним завданням міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, що передбачено Законом України «Про міліцію».

Крім того, відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а тому твердження позивача про відсутність права відповідача звертатися до органів міліції є безпідставним.

Дії працівників міліції під час проведення перевірки фактів викладених відповідачем у заяві, на які спирається позивач, як обставини спричинення шкоди його інтересам, не можуть бути покладені у вину відповідача, оскільки відповідач не суб’єктом відповідальності за такі дії.      

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про міліцію», ст.55 Конституції України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:С. М. Сторожук