Справа  № 2-а-777/11

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Губка В.  І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1   до  інспектора ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського р-ну Гаврилишина Валерія Михайловича    про скасування постановив справі про адміністративне правопорушення., суд -

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся  в суд з   адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського р-ну Гаврилишина Валерія Михайловича   про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від  06.01.2011 року,   в якому стверджує,  що   згідно  постанови  серії  АВ1 №  272805 від 06.01.2011  року   його визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення,     передбаченого ст. 121 ч.1  КУпАП  і     його   піддано адміністративному стягненню у   виді  340 грн.  штрафу.   Дану  постанову  вважає  незаконною необгрунтованою, оскільки  при винесенні даної постанови були  порушені вимоги  ст.251  КупАП,  а саме:  доказами в справі про адмінпрвопорушення є будь які фктичні дані, на основі яких у визнченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків , потерпілих, висновком експерта, речовими доказами. Працівником міліції , при складанні протоколу, не було залучено ні одного свідка, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення.

В порушення ст. 268 КУпАП, справа розглядалась в його відсутність, що позбавило його можливості пояснити про обтавини, які мають істотне значення для справи. Крім того результати розгляду справи передбачений законом триденний строк не були йому повідомлені, що позбавило його гарантованого права на оскарження даного рішення у десятиденний строк,  тому просить скасувати  постанову в справі про адміністративне   правопорушення винесену відповідачем як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.

В судове засідання позивач  ОСОБА_1 не з”явився, подав до суду заяву,  в якій повідомив, що позов  підтримує   і просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази,  що є в матеріалах справи,  суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:            
        З    постанови   про адміністративне правопорушення    від    06.01.2011     року  вбачається,   що  позивач  ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні  адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 121 ч.1 КупАП.

Судом встановлено,   що вищезазначена  постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки  при розгляді справи про адміністративне правопорушення  відповідачем, якому підвідомча дана справа,  були порушені  вимоги ст. 268 КупАП, а саме:  справа  про адміністративне   правопорушення розглядалася у  відсутність  ОСОБА_1,  що позбавило його  можливості пояснити суду про обставини, які  мають істотне значення  для правильного вирішення справи  та  в матеріалах  справи відсутні дані про вручення йому   повідомлення про розгляд справи.  Результати розгляду справи про адміністративне правопорушення не  були повідомлені ОСОБА_1   у передбачений законом триденний строк,  що  позбавило його  можливості скористатися  гарантованим  правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк.   

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірності свого рішення  щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121  КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 71 ч.2 ,94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121 ч.1, 251, 268, 287-289, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до  інспектора ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського р-ну Гаврилишина Валерія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від  06.01.2011  року  задовольнити.

Скасувати постанову  серії АВ № 272805  від 06.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1,    а   справу  провадженням закрити.

Суддя: