ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.06.06 р.                                                                               Справа № 36/114                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  Державної організації Комбінат „Новий” Державного комітету України з державного матеріального резерву м.Докучаєвськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Сектор Е”  м.Донецьк  

про: стягнення  26 278грн. 80коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача:  Панченко С.А. –юрисконсульт по довіреності №266 від 26.04.2006р.;

від відповідача: Курдюбова О.С. – юрисконсульт по довіреності №1/05 від 25.04.2006р.;

СУТЬ СПОРУ:

          Державна організація Комбінат „Новий” Державного комітету України з державного матеріального резерву м.Докучаєвськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Сектор Е”  м.Донецьк  про стягнення 26 278грн. 80коп.          

          В обґрунтування вимог посилається на контракт №1П від 25.07.2003р., акт перевірки Контрольно-ревізійного управління від 02.12.2005р., претензію №4 від 11.01.2006р.

          Відповідач  позовні вимоги не визнає, оскільки обидві сторони підписали акти виконаних робіт тому вважається, що претензій щодо вартості робіт жодна із сторін не має, а контролюючі органи відповідно до норм чинного законодавства не мають права втручатись у договірні відносини між суб”єктами підприємницької діяльності.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача судом  встановлено, що 17.07.2003р.  сторони уклали контракт №1-п на виконання робіт при будівництві холодильника Державної організації Комбінат „Новий”.

          За умовами даного контракту відповідач у межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням рівню інфляції, виконує на свій ризик власними та залученими силами та способами всі передбачені замовленням роботи, передає в обумовлені строки об’єкт в експлуатацію позивачу, усуває протягом гарантійного строку експлуатації об’єкта недоліки, обумовлені неякісним виконанням робіт. Позивач зобов’язався оплатити виконані роботи на умовах даного контракту.

          Позивачем надана проектно-кошторисна документація, затверджена головую Державного комітету України з державного матеріального резерву 25.07.2005р.: пояснювальна записка, договірни ціни, ітогові кошторисні параметри, кошторисний розрахунок, локальні кошториси, ітогова відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт, згідно якої сторони визначили обсяг робіт, які повинен виконати відповідач, а також їх вартість.

          Як вбачається з договірних цін, підписаних обома сторонами, та розрахунків до них, відповідач повинен виконати роботи на суму 286 187грн.

          Відповідач взяті на себе зобов’язання  виконав у межах затвердженої сторонами договірної ціни,  що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за вересень 2003р. на суму 47 128грн. 80коп., №2 за вересень 2003р. на суму 96 163грн. 20коп., №3 за жовтень 2003р. на суму 48 159грн. 60коп., №4 за жовтень 2003р. на суму 70 735грн. 20коп., №5 за листопад 2003р. на суму 24 000грн., всього на суму 286 186грн. 80коп. а також довідками про вартість виконаних робіт.  Дані акти та довідки  були підписані представниками обох сторін без зауважень та заперечень.

          Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області була проведена перевірка окремих питань господарської діяльності відповідач за період з 01.01.2003р.  по 01.12.2005р., за результатами якої складений акт б/н від 02.12.2005р. з якого вбачається, що  в актах виконаних робіт форми КБ-2в за вересень-листопад 2003р. в порушення п.3.3.10.5 „Правил визначення вартості будівництва” (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 та доповнення №3, затвердженого наказом Держбуду України від 07.05.2002р. №80 в актах виконаних робіт враховувались витрати на перевезення робітників автомобільним транспортом, що не підтверджено первинними документами. Таким чином проведено зайвих виплат внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за вересень-листопад 2003р. на загальну суму 3 980грн. 40коп.; в порушення п.3.2.11 „Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 та доповнення №3, затвердженого наказом Держбуду України від 07.05.2002р. №80 в актах виконаних робіт включені витрати на відрядження робітників  в підрядну організацію для виконання ремонтних робіт на загальну суму 23 139грн. 60коп. Згідно даним бухгалтерського обліку відшкодовано витрат на відрядження на загальну суму 13 842грн. таким чином, проведено зайвих виплат внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за вересень-листопад 2003р. на загальну суму 9 297грн.;  в порушення п.3.2.13 „Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 та доповнення №3, затвердженого наказом Держбуду України від 07.05.2002р. №80 в актах виконаних робіт зайве враховувались засоби на покриття  ризику при складанні динамічної договірної ціни. Таким чином проведено зайвих виплат внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за вересень-листопад 2003р. на загальну суму 12 303грн. 60коп. У підсумку  перерахування актів виконаних робіт форми КБ-2в за вересень-листопад 2003р., в порушення п.3.3.10.1           „Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 та доповнення №3, затвердженого наказом Держбуду України від 07.05.2002р. №80, п.п.3,6 ст.8 Закону України „Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні від 16.07.1999р., п.2.14 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 проведено зайвих виплат внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 26 278грн. 80коп.

          У зв”язку з цим позивач направив претензію №4 від 11.01.2006р.  про повернення зайве виплаченої суми 26 278грн. 80коп., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

          Позивач просить суд стягнути з відповідача зайве виплачену суму 26 278грн. 80коп. з посиланням на статтю 119 Бюджетного кодексу України.

          Згідно статті 33 Господарського процесуального  кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          У відповідності з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає до уваги лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Наданий позивачем акт Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області б/н від 02.12.2005р. не може бути доказом, якій підтверджує те, що позивач зайве сплатив суму 26 278грн. 80коп., у зв”язку з чим  судом до уваги не приймається.

          Оцінивши в сукупності  матеріали справи суд вважає, що позивач не довів факт зайве перерахованої суми 26 278грн. 80коп., оскільки  проектно-кошторисною документацією, затвердженою головою Держкомрезерву України від 25.07.2003р. а саме: пояснювальною запискою, договірними  цінами, ітоговими кошторисними параметрами, кошторисним розрахунком, локальними кошторисами, ітоговою відомістю ресурсів, довідками про вартість виконаних робіт  сторони визначили обсяг робіт, які повинен виконати відповідач на виконання умов контракту №1-п від 17.07.2003р. а також їх вартість,  акти приймання виконаних підрядних робіт представником позивача підписані без зауважень та заперечень, у зв’язку з чим у заявленому позові відмовляє за недоведеністю.

          Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій позивача судові витрати покладаються на нього.

                    

          На підставі  вищенаведеного,  керуючись ст. ст.  33, 34, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

          У позові Державної організації Комбінат „Новий” Державного комітету України з державного матеріального резерву м.Докучаєвськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сектор Е” м.Слов”янськ про стягнення 26 278грн. 80коп. відмовити.

          Рішення суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області  в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          

Суддя                                                                         Будко Н.В.