Справа № 2-562/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

09 лютого 2011 року Павлоградський міськрайонний суд  Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                                                    Токар Н.В.,

при секретарі                                                              Хоменко Н.Ю.,

за участю представника позивача                                Залізко В.С.,

за участю відповідача                                             ОСОБА_2,

за участю представника відповідача                    ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою  Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 616076 грн. 17 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що між банком та Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна»в особі директора ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №106182 від 04 липня 2008 року, згідно якого Приватному підприємству «Агрофірмі «Благодатній»були видані кредитні кошти у розмірі 345396 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04 лютого 2010 року. З метою забезпечення вимог позивача, між Банком, Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна»та ОСОБА_4, було укладено договір поруки №106182-5 від 04 липня 2008 року, також було укладено договір поруки №106182-3 від 04 липня 2008 року між Банком, Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна»та ОСОБА_2 та договір поруки №106182-4 від 04 липня 2008 року між Банком, Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна»та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 - відповідачі по справі, на добровільних засадах беруть на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по зобов’язанням Приватного підприємства «Агрофірма «Благодатна», які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань. Згідно умов договорів поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання  Приватним підприємством «Агрофірмою «Благодатна»взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність з  Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна»перед позивачем на всю суму заборгованості. Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Проте,  ПП «Агрофірма «Благодатна»порушила умови кредитного договору, своєчасно і в повному обсязі не погашала кредит та відсотки за користування коштами, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту, не сплачувала, зобов’язання належним чином не виконувала, у зв’язку з чим, за договором виникла заборгованість. Таким чином, сума заборгованості Приватного підприємства «Агрофірма «Благодатна»перед Банком за кредитним договором №106182 від 04 липня 2008 року, станом на 13 травня 2010 року складає: заборгованість за кредитом - 329094 грн. 22 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 165851 грн. 38 коп., заборгованість за комісією - 12725 грн. 18 коп., заборгованість за пенею - 78592 грн. 24 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору - штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 29313 грн. 15 коп., а всього заборгованість складає 616076 грн. 17 коп. Таким чином,  порушено умови договору, а також ст. ст. 526, 530, 1046, 1049, 1054 ЦК України. У зв’язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 616076 грн. 17 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив  позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що кредитного договору з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»він не укладав, грошей не брав, тому не повинен відповідати за даним позовом. Кредитний договір №106182 від 04 липня 2008 року був укладений між банком та Приватним підприємством «Агрофірмою «Благодатна», яка і повинна відповідати за даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 в судовому засідання також заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 15 квітня 2009 року нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу було вчинено два виконавчі написи про звернення стягнення на заставлене майно приватного підприємства «Агрофірми «Благодатна», тим самим, задовольнивши свої вимоги по кредитному договору.  

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.  

Вислухавши представника позивача, заперечення відповідача ОСОБА_2 та його представника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»та Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна»в особі директора ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір №106182 від 04 липня 2008 року (арк.с.7-9).

Згідно умов кредитного договору,  Приватному підприємству «Агрофірма «Благодатна»в особі директора ОСОБА_2 були видані кредитні кошти у розмірі 345396 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04 лютого 2010 року. Кредит надавався терміном на 19 місяців з 04 липня 2008 року по 04 лютого 2010 року (арк.с.7-9).

04 липня 2008 року між Банком, Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна»та ОСОБА_4, було укладено договір поруки №106182-5 (арк.с.11).

04 липня 2008 року між Банком, Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна»та ОСОБА_2, було укладено договір поруки №106182-3 (арк.с.12).

04 липня 2008 року між Банком, Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна»та ОСОБА_5, було укладено договір поруки №106182-4 (арк.с.13).

Згідно зазначених договорів поруки, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 - відповідачі по справі, на добровільних засадах беруть на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по зобов’язанням Приватного підприємства «Агрофірма «Благодатна», які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання  Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна»взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність з Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна» перед позивачем на всю суму заборгованості (арк.с.11-13).

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися  кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Проте, Приватне підприємство «Агрофірма «Благодатна», порушило умови кредитного договору, своєчасно і в повному обсязі не погашало кредит та відсотки за користування коштами, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту, не сплачувало, зобов’язання належним чином не виконувало, у зв’язку з чим за договором виникла заборгованість. Таким чином, сума заборгованості Приватного підприємства «Агрофірма «Благодатна»перед Банком за кредитним договором договір №106182 від 04 липня 2008 року, станом на 13 травня 2010 року складає: заборгованість за кредитом - 329094 грн. 22 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 165851 грн. 38 коп., заборгованість за комісією - 12725 грн. 18 коп., заборгованість за пенею - 78592 грн. 24 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору - штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 29313 грн. 15 коп., а всього заборгованість складає 616076 грн. 17 коп.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов’язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов’язок решти солідарних боржників перед кредитором.  

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов’язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов’язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов’язання; договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель –обов’язками; у разі невиконання боржником основного зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов’язується виконати борг боржника замість останнього; обов’язок поручителя полягає не лише у виконанні обов’язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов’язку боржником.

Як вбачається з договорів поруки, укладених 04 липня 2008 року між позивачем, Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна», ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, у вказаних договорах передбачено вид відповідальності поручителя та боржника, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Також, встановлено, що 15 квітня 2009 року приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинила два виконавчі написи (арк.с.104,105) про звернення стягнення на заставлене майно приватного підприємства «Агрофірми «Благодатна»за договором застави рухомого майна №106182-1 від 04 липня 2008 року та договором застави рухомого майна №106182-2 від 04 липня 2008 року (арк.с.100-101, 102-103), укладених на забезпечення зобов’язань за кредитним договором №106182 від 04 липня 2008 року.

У червні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом у цій справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №106182 від 04 липня 2008 року з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які є поручителями.

Тобто Банк скористався наданим йому законом правом вимагати виконання обов’язку повернення кредиту від солідарних боржників окремо й наявність зазначеного виконавчого напису не позбавляє кредитора можливості вимагати виконання зобов’язання за кредитним договором від ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Посилання відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на те, що Банк вже скористався своїм правом, і приватним нотаріусом вчинено два виконавчі написи про звернення стягнення на заставлене майно приватного підприємства «Агрофірми «Благодатна», тим самим, задовольнивши свої вимоги по кредитному договору, не приймається судом до уваги, оскільки існування виконавчого напису нотаріусу про стягнення заборгованості з позичальника (боржника) не є підставою для залишення позову без розгляду або відмови у задоволенні позовних вимог у разі подання позову до поручителя боржника, оскільки кредитор, відповідно до ст.554 ЦК України, має право здійснювати дії по стягненню заборгованості як з боржника, так і з поручителя одночасно, так і окремо. Крім того, чинним законодавством України не заборонено стягнення кредитором суми заборгованості з боржника та поручителя шляхом подання окремих позовів.

Також, судом не було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи - Приватне підприємство «Агрофірму «Благодатна», оскільки директором вказаного підприємства є відповідач по справі - ОСОБА_2, кредитний договір №106182 від 04 липня 2008 року був укладений між банком та Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна»в його особі, а саме в особі директора ОСОБА_2, та для уникнення затягування розгляду справи, що робилось останніми (арк.с.73,74,81,81а,82а), крім того, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував факт отримання позичальником - Приватним підприємством «Агрофірмою «Благодатна»кредитних коштів та наявності прострочки виконання останнім зобов'язання з повернення таких коштів, сплати відсотків за користування грошима, а також сплати неустойки.

Інші посилання відповідача ОСОБА_2, його представника, суд не буре до уваги, оскільки вони є необґрунтованими і не законними.

Таким чином, з поручителів - відповідачів по справі, як солідарних боржників, підлягає стягненню в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 616076 грн. 17 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача повинно бути стягнено сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.   

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 543, 546, 553, 554, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором  -  задовольнити.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на р/р №29098829000000, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570  заборгованість за кредитним договором у розмірі 616076 (шістсот шістнадцять тисяч сімдесят шість) грн. 17 (сімнадцять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на р/р №64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 сплачені і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього - 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.       

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Токар