Справа № 2-405/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

24 лютого 2011 року Павлоградський міськрайонний суд  Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                                                                                Токар Н.В.,

при секретарі                                                                                Хоменко Н.Ю.,

за участю позивача                                                                      ОСОБА_1,

за участю представника позивача –адвоката                               ОСОБА_2,

за участю відповідача                                                            ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив винести рішення, яким стягнути з відповідача суму авансу у розмірі 2400 грн.

В обґрунтування позовної заяви, позивач вказав на те, що він проводив із ОСОБА_3 перемовини щодо продажу будинку, уклав угоду про завдаток, в якій домовився придбати житловий будинок АДРЕСА_1.  В цей же день, вони уклали угоду про завдаток, згідно якої позивач передав відповідачу суму завдатку у розмірі 2400 грн., про що відповідач підписав розписку. Завдаток був переданий на прохання відповідача, якому необхідні були кошти на оформлення правовстановлюючих документів на будинок. До теперішнього часу відповідач не уклав з позивачем договору купівлі-продажу зазначеного житлового будинку. 16 листопада 2010 року позивач нагадав відповідачу про досягнуту домовленість, надіславши на адресу відповідача письмове попередження. Вважає, що порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, тому відповідач зобов’язаний повернути йому завдаток, у зв’язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач та представник позивача –адвокат ОСОБА_2, кожен окремо, підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.  

Відповідач у судовому засіданні  позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що всі умови для укладання договору купівлі продажу він виконав та оформив правовстановлюючі документи на будинок.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають  частковому задоволенню у зв’язку з наступним.

Згідно ст.570 ЦК України,  завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу і способом забезпечення виконання зобов'язання.

У судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2010 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 угоду, за умовами якої позивач передав відповідачу 2400 гривень на виконання домовленості про купівлю-продаж житлового будинку АДРЕСА_1. Але договір купівлі-продажу будинку між сторонами укладено не було.  

Встановлено, що на час передачі грошової суми у розмірі 2400 гривень, а також в обумовлені строки, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на позивача ОСОБА_1 оформлений не був (арк.с.26).

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов’язання  може мати місце лише у випадку наявності зобов’язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.

Оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передані  позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_3 2400 гривень є авансом, тому, ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав   для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому  з відповідача на користь позивача суд присуджує судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,  ст.570 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., а разом –171 (сто сімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Суддя:Н. В. Токар