№1-148/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          23 марта 2011 года                                                                               г. Доброполье

                                  Добропольский горрайонный суд Донецкой области

          в составе: председательствующего единолично судьи                  Диденко С.А.

          при секретаре                                                                                      Сухина О.Ю.

          с участием прокурора                                                                        Жук Р.Н.

           подсудимой                                                                                          ОСОБА_1

           потерпевшей                                                                                        ОСОБА_2

            защитника                                                                                            ОСОБА_3                                                                                  

          рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г. Белицкое Добропольского району Донецкой области, украинки, гражданки Украины,  образование среднее,  замужем, на иждивении трое малолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судимой,  проживающей: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,

у с т а н о в и л:

          Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении  тайного похищения  чужого имущества (кража), при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2010 года примерно в 11.15 час., находясь в помещении детского сада «Тополек», расположенного в с. Октябрьское Добропольского района Донецкой области, на почве  внезапно возникшего умысла, направленного на завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила мобильный телефон «Самсунг S5230»стоимостью 1300 грн., со стартовым пакетом «МТС»стоимостью 25 грн., на счету которого были деньги в сумме 35 грн., и флеш-картой памяти «микро сиди»емкостью 1 Гб стоимостью 70 грн., а также чехол на фотоаппарат «Самсунг»стоимостью 60 грн. и детский Новогодний подарок стоимостью 30 грн., чем причила гр. ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму  1520 грн., после чего с места происшествия скрылась, распорядившись  похищенным по своему усмотрению.

          Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 пояснила, что вину в предъявленном обвинении не признала,  показала, что 29 декабря 2010 года в дневное время у ее двоих детей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,  ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, в детском саду «Тополек»в с. Октябрьское был новогодний утренник. Придя в садик, они сразу были на утренники в младшей группе, после чего примерно в 10.00 час. они пошли  на утренник  в старшую группу, где воспитывается  ее старшая дочь. После окончания утренника  родители с детьми пошли к новогодней елке фотографироваться. У нее  фотоаппарата не было, поэтому она попросила свою знакомую ОСОБА_2, ребенок которой  ходит с ее ребенком в одну группу, сфотографировать и ее детей.   После фотографирования она со своими детьми пошла в младшую группу одеваться, чтобы идти домой. В группе она увидела, что у  дочери ОСОБА_4 с собой подарок, хотя в ее пакете было два подарка. Зашла в раздевалку няня и в ее присутствии, по своей инициативе ОСОБА_1 отдала с пакета один подарок, который был лишний, т.к. у нее двое детей. Затем зашла потерпевшая ОСОБА_2 и сообщила, что у нее пропал подарок, в котором находился мобильный телефон. Она предъявила ОСОБА_2 свою сумку и пакет с двумя подарками, но ОСОБА_2 не осматривала их. Когда она приехала домой, то в одном из подарков она обнаружила  мобильный телефон в чехле. Она поняла, что это тот телефон, который искала ОСОБА_2. Она решила оставить его себе, вытянув  сим-карту, которую выбросила вместе с чехлом. Мобильный телефон она отдала младшей сестре, объяснив, что нашла в детском саду около шкафчика.

          О том, что ОСОБА_2 объявила в  зале, где проходил утренник, о пропаже телефона, она не слышала, подарки не пересматривала. О том, что у нее находится мобильный телефон увидела только дома. Звонков не слышала, т.к. он стоял в беззвучном режиме.

          После случившегося, 21 января 2011 года, в вечернее время примерно в 18.30 час., когда у нее отбирались первичные объяснения по поводу кражи мобильного телефона, работники милиции угрожали ей, что ее и ее сестру арестуют за совершенную кражу, забрали у нее мобильный телефон, она не могла ни с кем связаться, поэтому испугавшись произошедшего, она дала признательные показания в том, что она  совершала кражу. Также она на досудебном следствии просила предоставить ей адвоката для оказания правовой помощи, на что следователь ей ответила, что досудебное следствие окончено, адвоката возможно пригласить для участия в суде. По поводу нарушения ее права на защиту она также обращалась в органы прокуратуры.

          Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что 29.12.2010 года   в детском саду «Тополек» в с. Октябрьское Добропольского района Донецкой области, проходил Новогодний утренник, где она  присутствовала в качестве приглашенной, т.к. в  этот сад ходит ее дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Также были другие дети и их родители.  

          Примерно в 11.00 часов утренник окончился, в всем детям раздали новогодние подарки, после этого ОСОБА_2 в коробку с новогодним подарком  положила свой мобильный телефон «Самсунг»сенсорный в корпусе бордового цвета и чехол от фотоаппарата «Самсунг». Данную коробку  с подарком она поставила рядом с собой, а сама стала фотографировать свою дочь. После того, как она сделала несколько снимков, она обратила внимание, что  подарка рядом с ней не было,  по этому всем присутствующим объявила, что  у нее похитили детский Новогодний подарок, в коробке которого  находился ее мобильный телефон «Самсунг»и чехол от фотоаппарата. Она начала искать свой подарок, т.к. кто-то из родителей сказал ей, что у ОСОБА_1 видели три подарка. Подойдя к ОСОБА_1, она попросила, чтобы ОСОБА_1  показала ей свои подарки. ОСОБА_1 показала  два подарка, содержимое которых она не проверяла,  один был запечатанный, а другой распечатанный. В подарки она не смотрела. Через некоторое время ее дочери дали подарок, а по поводу кражи она обратилась в милицию.

          О  том, что у нее пропал мобильный телефон в подарке, она объявила всем, попросила проверить подарки, нет ли в каком-то мобильного телефона, считает, что ОСОБА_1 также слышала о ее просьбе.

          Мобильный телефон ей возвращен, она просит взыскать 5000 грн. морального ущерба, который состоит в том , что из-за кражи подарка у  дочери был нервный срыв, что подтверждается документально, также она была лишена связи длительный период времени.  

          Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что подсудимую и потерпевшую  знает, как родителей детей в саду. Работает она няней в д-саду «Тополек»в с. Октябрьское Добропольского района Донецкой области.

          29.декабря 2010 года в д-саду «Тополек»проходил Новогодний утренник.  Примерно в 11.00 часов утренник закончился и все родители пошли в раздевалку  одевать своих детей. Примерно в 11.15 час.  к ней подошла ОСОБА_2, которая  работает поваром в детском саду, и сообщила, что после окончания  утренника она фотографировала свою дочь и в это время у нее украли новогодний подарок дочери, где она положила мобильный телефон и чехол от фотоаппарата. Они начали искать ее подарок, но не нашли. Она обратила внимание, что у ОСОБА_1 дочери был в руках подарок, поэтому спросила  у ОСОБА_1 сколько у них подарков. ОСОБА_1 ответила, что в сумке у нее еще два подарка, поэтому она отдала один подарок из сумки, ничего не поясняя. Данный подарок был возвращен ОСОБА_2, но в нем не было мобильного телефона  и чехла от фотоаппарата. Спустя некоторое время она узнала, что ОСОБА_1 похитила Новогодний подарок и мобильный телефон, принадлежащей ОСОБА_2.

          Свидетель  ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что  ОСОБА_1 ее  родная сестра.

30 декабря 2010 года  она приехала к своей сестре ОСОБА_1, которая дала ей мобильный телефон «Самсунг», пояснив, что нашла. ОСОБА_1 сказала, что она может телефон оставить себе. Она вставила сим-карту и пользовалась телефоном до 21.01.2011 года, когда работниками  милиции был изъят мобильный телефон, и сообщили, что ее сестра ОСОБА_1 похитила телефон в детском саду. Она добровольно выдала мобильный телефон. О том, что он добыт  преступным путем она не знала, т.к. сестра  сказала, что телефон нашла.

          Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что она работает следователем Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 В ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_1 причастна к данному преступлению, она дала признательные показания. При проведении следственных действий к ОСОБА_1  не применялись недозволенные методы, жалоб с ее стороны не поступало.

          Со стороны ОСОБА_1 поступали жалобы на работников милиции, которые ее задерживали, по этому поводу ей было предложено обратиться с заявлением в прокуратуру. Она не предлагала, что возможно  обращаться с данной жалобой к следователю.

          Документы доследственной проверки составлялись в присутствии подсудимой, согласно закона. Она с ними ознакамливалась в полном объеме, и ставила свои подписи, никакого принуждения к подсудимой не применялось, жалоб и  заявлений от  нее не поступало.

          После окончания досудебного следствия, ОСОБА_1 обратилась с ходатайством о предоставлении ей защитника, на что ей было разъяснено, что она имеет право взять себе адвоката в суде.

          Защитник подсудимой ОСОБА_1 –ОСОБА_3 заявил ходатайство  о направлении уголовного дела  на дополнительно следствие,  мотивируя свое ходатайство тем,  что при проведении досудебного следствия по уголовному делу по обвинению подзащитной ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, досудебным следствием грубо нарушены ее права на защиту, в частности - право иметь защитника. Кроме того, считает, что данное уголовное дело необходимо направить для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, так как в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, при досудебном следствии были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, на Новогоднем утреннике в детском садике находилось большое количество людей (около 30 человек), установление и допрос которых вполне мог бы повлиять на установление истинных обстоятельств события, однако, никаких следственных действий в этом направлении не проводилось.

Кроме того, считает, что действия подзащитной ОСОБА_1 формально содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 193 УК Украины, как присвоение лицом найденного или чужого имущества, которое случайно оказалось у нее, но никак не ст. 185 ч.1 УК Украины. Доказательств того, что ОСОБА_1 совершила именно кражу чужого имущества, по делу не установлено, а согласно требованиям ст. 62 Конституции Украины, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

К его  подзащитной ОСОБА_1 неправильно применена норма уголовного закона, а значит и неправильно проведено досудебное следствие.

Подсудимая не возражает против заявленного адвокатом ОСОБА_3   ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование, потерпевшая ОСОБА_2 возражала против направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против направления дела на дополнительное расследование, отмечая, что досудебное следствие проведено в полном объеме,   изучив заявленное ходатайство адвоката, мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело Добропольскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела имеется ряд противоречий и неточностей,  влияющих на установление истины по делу.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины, органы досудебного следствия должны принять  все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которые имеют значение для установления истины по делу.

По мнению суда, указанные нарушения требований закона, не могут быть устранены без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены по правилам ст. 315-1 КПК Украины, поскольку касаются выполнения следователем  требований статей Главы 12 УПК Украины, предусматривающих соответствующий порядок предъявления и допрос обвиняемого в стадии досудебного следствия.

При производстве дополнительного расследования, необходимо решить вопрос о квалификации действия ОСОБА_1,  обеспечив при этом ее право на защиту и выполнить иные следственные действия, необходимые для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.  

Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь  тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном  заседании.

Руководствуясь ст.ст. 22, 64,  273, 281 УПК Украины,  суд

                                          п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1  в совершении преступлений, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, направить Добропольскому межрайонному прокурору Донецкой области для дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 –подписка о невыезде, оставить без изменения.

На постановление сторонами процесса  может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области  через Добропольский горрайонный суд в течение 7 суток с момента оглашения.

Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                   С.А.Диденко