№ 2а-54

2011 р.

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Вугледар                                                                                                         04 лютого 2011 р.

        Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як адміністративний суд, в складі: головуючого судді Жамбровського С.І. при секретарі Ходаковській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду, в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в особі ІДПС ДАІ Волноваського взводу ДПС прапорщика міліції Коростелева Олега Олексійовича про оскарження акту індивідуальної дії та відміну постанови -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оскарження акту індивідуальної дії, визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 листопада 2010 року, він керуючи автомобілем “Мitsubishi Lancer”, державний номерний знак НОМЕР_1 по автошляху Слов’янськ-Маріуполь, був зупинений співробітником ДАЇ, який повідомив про те, що ним були порушені  вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП  та нібито він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, так як рухався з перевищенням дозволеного руху. Позивач, ОСОБА_1 не згоден з правопорушенням та просить суд визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН №  764111 від 04 листопада 2010 року незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та підтвердив обґрунтування. Не згоден з порушенням, оскільки швидкість руху не перевищував, тому що в його автомобілі встановлено прибор «Круїз-контроль», який контролює задану швидкість руху автомобіля. При русі на транспортному засобі в місті, позивачем була встановлена швидкість руху 77 км/год.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав факсом до суду письмову заяву в якій просив суд розглянути справу без їх участі.

             Вислухавши думку позивача, вивчивши письмову заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 764111, відповідно до якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої він, керуючи автомобілем “Мitsubishi Lancer”, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 23 км/год, чим  порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. (а.с. 5,6)

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

              Відповідно до вимог п. 16.2 ПДР України на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч чи ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїжджу частину, на яку він повертає.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні протоколу ні поняті, ні свідки задіяні не були, не зважаючи на те, що водієві було пред’явлено перевищення на 23 км/год. допустимої швидкості, доведеність цього в суді не підтверджена і перевірити за допомогою відео-фото чи іншої фіксації не можливо. Ствердження, що встановлений в машині позивача прибор «Круіз-контроль», який  контролював швидкість на рівні 77 км/год. ні чим не спростовано.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодного доказу порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

На підставі викладеного ст.ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в особі ІДПС ДАІ Волноваського взводу ДПС прапорщика міліції Коростелева Олега Олексійовича про оскарження акту індивідуальної дії та відміну постанови - задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення – серія АН № 764111 від 04.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн., незаконною та скасувати її.

Суддя Вугледарського

міського суду                                                                                                    С.І. Жамбровський