Справа АДРЕСА_1-12/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2011 року                              Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді                                                            Овчиннікової О.С.,

при секретарі -                                                            Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки -                                                  ОСОБА_1,

за участю відповідача -                                                  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння,

            ВСТАНОВИВ :

          Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30 квітня 1982 року. 18 липня 2007 року шлюб розірваний. В період шлюбу ними спільно був побудований дім за адресою: АДРЕСА_1 Після розірвання шлюбу вони з відповідачем продовжують спільно проживати в будинку, однак згоди щодо розподілу не досягли, тому звертається до суду та просить розділити в натурі будинок, який є спільною сумісною  власністю подружжя,  та визнати за нею  право власності на 1/2 частину, стягнути з відповідача половину судових витрат.

          В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

          Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що, дійсно в період шлюбу з позивачкою ними був побудований дім, на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок право власності визнано за ним.  Розділяти будинок він не бажає.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає. що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 30 квітня 1982 року виконкомом Хлібодарівської сільради Волноваського району зареєстрований шлюб  між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 6.

18 липня 2007 року зазначений шлюб розірваний, згідно актового запису № 201 відділу реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ.

На підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20 квітня 1999 року житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Таким чином, вбачається та це не заперечують сторони, що в період шлюбу під час спільного проживання ними був побудований будинок.

На підставі ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини самостійного заробітку ( доходу).

Стаття 68 СК України передбачає, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, майно ділиться між ними в натурі.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що поділ домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками в частках 52/100 - квартира АДРЕСА_2 та 48/100- квартира АДРЕСА_1  можливий. Ринкова вартість домоволодіння на час проведення експертизи складає 62034 гривень.

Таким чином, вбачається та це не заперечують сторони, що в період шлюбу під час спільного проживання та на спільні кошти ними був побудований будинок, який є об"єтом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки сторони іншого житла не мають, то можливий поділ будинку в натурі  на дві автономні квартири, враховуючи, що з позовом звернулася позивачка, тому суд вважає за потрібне виділити їй та  визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 трохи більшу, яка складає 52/100 частки будинку , за відповідачем залишити квартиру АДРЕСА_1 - яка складає 48/100 частки будинку, а різницю вартості 2/100 частки, відповідно до висновку експертизи, 961 гривну стягнути з позивачки на користь відповідача. Сторони домовилися залишити систему пічного опалення в спільному сумісному користуванні та витрати за опалення та ремонт опалення нести пропорційно опалювальним площам.

Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача половини  судових витрат, понесених позивачкою та підтверджених відповідними квитанціями, а саме, судового збору - 266,98 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення -  125 гривень, вартості судової будівельно-технічної експертизи - 676,62 гривень.

На підставі ст.ст. 60,68, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння задовольнити.

          Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку домоволодіння , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 яка складається з приміщення 1 площею 14.7 кв.м , приміщення 2 площею 6,3 кв.м, частини приміщення 3 площею 12,0 кв.м, всього площею 33,0 кв.м, вартістю 35980/2 =17990 гривень, що складає 50/100 реальних часток від вартості жилого будинку літ. А1, окрім того, веранди літ.а1 ( приміщення І площею 10,5 кв.м) вартістю 4156 гривень, крильця літ.а* вартістю 186 гривень, літньої кухні літ. Б-1 вартістю 6265 гривень, сіней літ. б вартістю 2233 гривень, що складає 52/100 реальної частки.

          Залишити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку домоволодіння,  розташованого за адресою : АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 4 площею 10,5 кв.м, приміщення 5 площею 10 кв.м, частини приміщення 3 площею 12,0 кв.м, всього 33.0 кв.м, вартістю 35980/2 =17990 гривень, що складає 50/100 реальних часток від вартості жилого будинку літ. А1, окрім того, гаража літ. В-1 вартістю 2481 гривень, сараю літ Г-1 вартістю 8437 гривень, що складає 48/100 реальної частки.

          Убиральня  літ. Д -993 гривень, ворота № 2 вартістю 1303 гривень, всього вартістю 2296 гривень  залишити в спільній сумісній власності.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в вартості часток домоволодіння в сумі 961 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати : судовий збір - 266,98 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення -  125 гривень, витрати на проведення  судової будівельно-технічної експертизи - 676,62 гривень.

Переобладнання будинку, а саме, закладення дверного отвору між приміщеннями 3 та 4 , виконання глухої перегородки в приміщенні 3 покласти на ОСОБА_1.

          Переобладнання будинку, а саме, виконання дверного отвору між приміщеннями 4 та 5, виконання віконного отвору в приміщенні 3, виконання подвійного дверного отвору на місці віконного отвору в приміщенні 5, виконання обладнання крильця для квартири АДРЕСА_1   покласти на ОСОБА_2.

          Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя: