ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"21" грудня 2007 р. |
Справа № 19/8272 |
За позовом Комунального малого підприємства "Красилівська районна друкарня" м. Красилів Хмельницька область
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів Хмельницька область
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Красилівська районна рада м. Красилів.
про внесення змін до договорів та стягнення 3202,05 грн. боргу
Суддя
Представники:
позивача : Добровольська Т.О. - директор
відповідача : ОСОБА_1 - приватний підприємець
ОСОБА_2 - за довіреністю № 960438 від 06.07.07р.
третьої особи: Мамаєва А.С. -за довіреністю № 22-01/16 від 18.01.07р.
В судовому засіданні згідно ст.. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, з врахуванням поданої в попередньому засіданні заяви про зміну позовних вимог, просить суд: 1) внести зміни до п.3.1 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 01.08.2005 року і викласти його в редакції “Орендна плата встановлюється в розмірі 4 грн.20 коп. за 1 м.кв.”; 2) внести зміни до п.3.1 договору оренди нерухомого майна, що належить до районної комунальної власності від 01.11.2006 року і викласти його в редакції “Орендна плата встановлюється в розмірі 4 грн.20 коп. за 1 м.кв.”; 3) стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 3202,05 грн. та компенсацію за оплату судових витрат в розмірі 305,00 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.07р. подав письмове заперечення проти позову, позовні вимоги не визнає. В судовому засіданні 21.12.2007 року відповідач подав додаткове заперечення проти вимог позивача, вважає, що рішення Красилівської районної ради від 14.03.2007 року № 15 не вступило в законну силу як того вимагає ЗУ “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”, тому вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Судом, в попередньому засіданні, за клопотанням позивача, було залучено до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Красилівську районну раду.
В судове засідання з'явився представник третьої особи, який подав письмове пояснення на позовну заяву, вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що відповідають приписам ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
1.08.2005 року між позивачем та відповідачем укладений договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого в строкове платне користування передається два цехи площею 123 кв.м., розміщені за адресою вул.. Центральна, 36. Договір укладений строком на 5 років з 01.08.2005 року по 01.08.2010 року ( п.п.1.1, 10.1 договору).
01.11.2006 року між позивачем та відповідачем укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до районної комунальної власності, відповідно до умов якого в строкове платне користування передаються складські приміщення площею 96,16 кв.м., розміщені за адресою вул.. Центральна, 36. Договір укладений строком на 5 років з 01.11.2006 року по 01.11.2011 року ( п.п.1.1, 10.1 договору).
14.03.2007 року Красилівською районною радою прийняте рішення № 15 “Про впорядкування орендних відносин”, яким зокрема, затверджене Положення про оренду майна спільної власності територіальних громад району, Методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад району та розміри орендних ставок за використання нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад району.
У зв'язку з цим позивачем були надісланні відповідачу для підписання додаткові угоди №№ 1,2 від 02.04.2007 року до договорів оренди щодо внесення змін до п.п.3.1, якими визначені розміри орендної плати.
Відповідачем додаткові угоди не підписанні, а тому спір переданий на вирішення суду. Також позивачем, виходячи з нових розмірів орендної плати, нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача 3202,05 грн. заборгованості по орендній платі.
Аналізуючи наданні сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.
Договори оренди індивідуально визначеного майна від 01.08.05р. та 01.11.06р., укладені між позивачем та відповідачем після набрання чинності Цивільним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України, в редакції, чинній на момент укладення договорів оренди від 01.08.2005 року та від 01.11.2006 року, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Сторонами не дотримано даної вимоги закону, оскільки договори укладені в простій письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Враховуючи те, що недійсність такого правочину визначена безпосередньо у правовій нормі, то він вважається недійсним з моменту його укладення незалежно від пред'явлення позову та рішення суду.
За таких обставин договори оренди від 01.08.2005 року та від 01.11.2006 року є нікчемними, а тому є безпідставними вимоги позивача про внесення змін до нікчемних договорів та стягнення орендної плати за нікчемними договорами.
Відповідно до ст..ст.. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд
ВИРІШИВ:
В позові Комунального малого підприємства "Красилівська районна друкарня" м. Красилів Хмельницької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів Хмельницька область третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Красилівська районна рада м. Красилів про внесення змін до договорів та стягнення 3202,05 грн. відмовити.
Суддя