Справа № 0446/2-48/11
У х в а л а
"09" березня 2011 р. суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич Світлана Олександрівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майновий пай,
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на майновий пай.
Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:
- так, відповідно до п .4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.
В позовній заяві ціна позову зазначена у розмірі 3 270 грв.. Разом з тим, дана ціна позову нічим фактично не обґрунтована, оскільки відсутні відомості про розмір майнового паю в грошовому виразі в КСП »Комсомолець» Юр»ївського району та докази на підтвердження саме такого розміру майнового паю позивачем не зазначені.
Відтак, позивачеві слід зазначити докази на підтвердження того, що розмір майнового паю, який йому належить в грошовому виразі в КСП »Комсомолець» Юр»ївського району складає саме 3 270 грв..
Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Разом з тим, в позовній заяві відсутнє зазначення будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених позивачем в позові щодо реорганізації радгоспу «Комсомолець» в КСП » Комсомолець», КСП »Комсомолець» в ЗАТ «Господарство Новогригорівське», ЗАТ » Господарство Новогригорівське» в ТОВ »Новогригорівське»; щодо правонаступництва ТОВ »Мрія», утримання та розпорядження останнім майном КСП »Комсомолець» Юр»ївського району; щодо незаконного утримання ТОВ »Мрія» майнового паю позивача.
Відтак, позивачу слід належним чином зазначити докази, що підтверджують дані обставини, або наявність підстав для звільнення його від доказування.
Щодо вимоги позивача в позовній заяві про витребування у ТОВ »Мрія» документів по розпаюванню майна колишнього КСП »Комсомолець», суд вважає за необхідне зауважити, що витребування доказів може мати місце з підстав та в порядку передбаченому ст. 137 ЦПК України, а саме у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, тобто об»єктивна неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Такі складнощі можуть полягати в тому, що на заваді одержанню та подання доказу є норма закону забороненого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації, або коли не зважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося ( відсутність відповіді на запит особи, адвоката, необґрунтована відмова надати докази, створення перешкод в одержанні доказів). Витребування доказів можливе за заявою особи, яка просить їх витребувати, оформленої відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України із зазначенням , який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи (відповідача), обставини, які може підтвердити даний доказ, причини, з яких особа сама не може одержати цей доказ.
Відтак, позивачу до позовної заяви слід надати належно оформлену заяву про витребування доказів в порядку визначеному ст. 137 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Разом з тим, позивачем належним чином та в повному обсязі такі обставини не викладені, а саме заявляючи вимоги про визнання права власності на майновий пай з майна КСП »Комсомолець»Юр»ївського району позивач не викладає обставин стосовно того з якого по який період він працював в КСП »Комсомолець», чи був членом КСП , коли було проведено розпаювання майна та чи внесений він до списку осіб на отримання майнового паю, з яких причин до теперішнього часу не отримав майновий пай, в якому розмірі визначений особисто йому майновий пай в грошовому виразі , відповідно до його трудової участі в господарстві.
Відтак, позивачу слід належним чином в позовній заяві викласти дані обставини, зазначивши докази на підтвердження останніх та надати суду нову редакцію позовної заяви з усуненими вищезазначеними недоліками.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
На порушення даних вимог позивачем до позову не додано документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судом справи , при цьому доказів, яки б свідчили про наявність у позивача пільги на звільнення від сплати останніх також не надано.
Відтак, позивачу слід оплатити позов судовим збором в розмірі, передбаченому п. і ) ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України »Про державне мито» в розмірі 0,1 відсотка ціни позову та сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грв., про що надати суду відповідні квитанції за наступними реквізитами:
Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Одержувач: ВДК у Юр»ївському районі; Код одержувача: 24232318; р/р одержувача - 31410537700380; МФО - 805012; код доходу - 22090200; призначення - судовий збір .
Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ Одержувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області; Код одержувача: 24232318; р/р одержувача - 31215259700379; МФО - 805012; код доходу - 22090200; призначення - інформаційно-технічне забезпечення.
Щодо вимоги позивача про відстрочення сплати судових витрат суд зауважує, що відстрочення може мати місце на умовах та в порядку, передбаченому ст. 82 ЦПК України, шляхом подання відповідного клопотання з наведенням обставин, які свідчать про незадовільний матеріальний стан, що має бути посвідчено відповідними доказами.
Разом з тим, дана вимога жодними належними доказами не посвідчена.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
У х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майновий пай - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:С.О.Маренич