АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2011 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Доценко Л.І.
суддів – Мартинової К.П., Журавльова О.Г.
за участю секретаря – Білорусової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2010 року ,
ВСТАНОВИЛА:
29 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням В 137/1000 ЧАСТИНАХ КОМУНАЛЬНОЇ КВАРТИРИ АДРЕСА_1.
ПОЗИВАЧКА ОБГРУНТОВУВАЛА СВОЇ ВИМОГИ ТИМ, ЩО ОСОБА_2 ПОДАРУВАВ, А ВОНА ОТРИМАЛА В ДАР 137/1000 ЧАСТИН КВАРТИРИ ЗА АДРЕСОЮ: АДРЕСА_1, ЩО СКЛАДАЄТЬСЯ ІЗ ОДНІЄЇ ЖИТЛОВОЇ КІМНАТИ 15,5 КВ.МЕТРІВ ТА ВІДПОВІДНИХ ЧАСТИН ПІДСОБНИХ ПРИМІЩЕНЬ КОМУНАЛЬНОЇ КВАРТИРИ ЗАГАЛЬНОГО КОРИСТУВАННЯ НА ПІДСТАВІ НОТАРІАЛЬНО ПОСВІДЧЕНОГО ДОГОВОРУ ДАРУВАННЯ ВІД 06.12.2008 РОКУ. ОДНАК ОСОБА_2 ЗАЛИШИВСЯ ЗАРЕЄСТРОВАНИМ В КВАРТИРІ, ЯКУ ПОДАРУВАВ НА КОРИСТЬ ПОЗИВАЧКИ, ТА ВІДМОВЛЯЄТЬСЯ ВІД ВИКОНАННЯ СВОГО ОБОВ`ЯЗКУ ЩОДО ЗНЯТТЯ З РЕЄСТРАЦІЇ В ДАНІЙ КВАРТИРІ. ПОЗИВАЧКА ПОВИННА СПЛАЧУВАТИ ЗАМІСТЬ ВІДПОВІДАЧА КОМУНАЛЬНІ ПОСЛУГИ, ЩО Є ДЛЯ НЕЇ ЗАЙВИМИ ВИТРАТАМИ.
ОСОБА_1 ТА ЇЇ ПРЕДСТАВНИК ЗА ДОВІРЕНІСТЮ ОСОБА_8 В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ПОЗОВ ПІДТРИМАЛИ, ПРОСИЛИ СУД ЙОГО ЗАДОВОЛЬНИТИ ТА ПОЯСНИЛИ, ЩО ПОЗИВАЧКА МАЛА НАМІР СТВОРИТИ З ВІДПОВІДАЧЕМ СІМ'Ю І СПІЛЬНО ПРОЖИВАТИ У ЦІЙ КВАРТИРІ, АЛЕ ВІДПОВІДАЧ В ПОДАЛЬШОМУ ВІДМОВИВСЯ УКЛАСТИ ШЛЮБ З ПОЗИВАЧКОЮ, ПРОЖИВАЄ ОКРЕМО, ТОМУ ВТРАТИВ ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОМ.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_12 позов не визнали, в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 договір дарування підписав під впливом обману з боку ОСОБА_1, він не збирався передавати житло у власність позивачки, тому відсутні підстави для визнання його втратившим право користування житлом.
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Бондар В.Я. Справа №22ц –839/2011
Доповідач - Доценко Л.І. Категорія ЦП: 44
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 – задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом в 137/1000 ЧАСТИНАХ КОМУНАЛЬНОЇ КВАРТИРИ АДРЕСА_1, ЩО СКЛАДАЄТЬСЯ З ЖИТЛОВОЇ КІМНАТИ, ПЛОЩЕЮ 15,5 КВ.М., ВІДПОВІДНИХ ЧАСТИН КОРИДОРУ 1,5,6, КУХНІ 7, ТУАЛЕТУ 8, ВАННОЇ КІМНАТИ 9, ЗАЗНАЧЕНИХ В ТЕХНІЧНОМУ ПАСПОРТІ ВІД 30.10.2008 РОКУ.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просить скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити , так як судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування житловою площею в 137\1000 частинах квартири АДРЕСА_1 , суд першої інстанції на підставі ст.ст.71,72 ЖК України виходив з того, що ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає понад шість місяців без поважних причин.
Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи , суд не правильно застосував норми матеріального права.
Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.
Згідно ст.71 ЖК України під час тимчасової відсутності наймача або членів його сім;ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім;ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору- судом.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування житловою площею в 137\1000 квартири АДРЕСА_1.
В якості доказів позовних вимог ОСОБА_1 надала суду копію договору дарування від 06.12.2008року , згідно якого ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 137\1000 частин квартири АДРЕСА_1 ( а.с.4) та довідку про склад сім;ї та реєстрації за спірною адресою де вказано, що в спірній квартирі зареєстрований ОСОБА_2 ( а.с. 7).
Доказів які б підтверджували факт не проживання ОСОБА_2 в спірній квартирі понад шість місяців та з яких саме причин , позивачка суду не надала.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядіє цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов;язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
На підставі наведеного , колегія суддів вважає, наявні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не надала суду доказів не проживання ОСОБА_2 без поважних причин в спірній квартирі більше шести місяців, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.
Головуючий Л.І.Доценко
Судді К.П.Мартинова
О.Г.Журавльов