Справа № 2-а-186/11

ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2011 року                                                                                                                  

                                                                                                Верхньодніпровський районний суд

                                                                                               Дніпропетровської області

У складі: головуючого –судді Петрюк Т.М.

               при секретарі – Рудовій Л.В.

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Верхньодніпровську адміністративну   справу за позовом ОСОБА_1 до   інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ  м. Кременчук Миланкнко Віталія Миколайовича, відділу державної автомобільної інспекції м. Кременчук про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

        До суду звернувся позивач ОСОБА_1., з  адміністративним позовом  до  ІДПС   ВДАІ м.  Кременчук Миланенко В.М., ВДАІ м. Кременчук  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: 08.12.2010 року ІДПС ДАІ м. Кременчук Миланенко В.М., була  винесена відносно нього  постанова В1 № 124828  про притягнення його до адміністративної відповідальності та призначене покарання у вигляді штрафу 225 грн., за те, що він керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5320»державний номер НОМЕР_1 в м. Кременчук по вул.. Пролетарська не пропустив пішохода, який, находився на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив  правила дорожнього руху.

     За за дане правопорушення він був приятгенний до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

       Вважає дано постанову незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, так як у відповідний день він наближаючись до нерегульованого переходу по вул.. Пролдетарська, в м. Кременчук на якому не було пішохода, згідно правил зменшив швидкість, подивився, що пішоходів немає та продовжив рух.

      Крім того   відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення в двох екземплярах, один з яких  вручити йому, але  цього не зробив, що й стало підставою звернення до суду

  В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

       Відповідач в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність  та писмові заперечення проти позову.

    Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  за такими підставами: 08.12.2010 року ІДПС ДАІ м. Кременчук Миланенко В М.., була  винесена відносно позивача  постанова В1 № 124828  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та призначене покарання у вигляді штрафу 225 грн., за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчук по вул. Пролетарська не дав дорогу пішоходу, який, находився на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив  правила дорожнього руху.

     За за дане правопорушення позивач був приятгенний до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

   ч. 1 ст. 122 КУпАП України педбачена адміністративна відповідальність  за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду  пішохідних переходів.

     Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому  знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитись, щоб уступити дорогу пішоходам, для  яких може бути створена перешкода, або небезпека.

  Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями  особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

          Суду не наданий протокол про вчинене адміністративне правопорушення, який є основним доказом по справі. Представник позивача посилався на те, що  протокол про адміністративне правопорушення не складався та не був йому наданий.

         На  вимогу суду надати   протокол та повідомити, чи вручався він позивачеві, протокол про вчинене  позивачем адміністративне правопорушення   наданий не був.

       Тому,  доказів, які б спростовували  пояснення позивача   відповідачем суду не надано.

            За таких обставин суд вважає, що постанова   В1 № 124828 від 08.12.2010  року про притягненя позивача до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП  підлягає скасуванню.

                                   Керуючись  ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161  КАС України ,   - суд  

                                                      ПОСТАНОВИВ:

                                Скасувати постанову  інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ  м. Кременчука Миланенко Віталія Миколайовича  В1 №  124828 від 08.12.2010  року  про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122    КУпАП.

       Відповідно  до ч. 2 ст.  171-2 КАС України  рішення є остаточним  і  постанова оскарженню не підлягає

               Головуючий