Справа №  2-а-3164/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя  у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі         Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  Солонянського  взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Рибачук Олександра Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернувся до суду з позовом до інспектора  Солонянського  взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Рибачук Олександра Олексійовича про скасування постанови Серія АЕ1 №077844 від 24.10.2010 року по справі про адміністративне  правопорушення

В позові зазначила, що вона 24.10.2010 року, на автодорозі Бориспіль - Київ, була зупинена інспектором Солонянського  взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Рибачук Олександра Олексійовича, який склав протокол Серія АЕ1 №162625 від 24.10.2010 р. про порушення п.11.5 ПДР України, та виніс постанову Серія АЕ1 №077844 від 24.10.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Порушення, на думку інспектора, полягало у тому, що ОСОБА_1 начебто рухалася в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушила п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що з зазначеною постановою не погоджується, оскільки в ній викладені факти які суперечать дійсності і які не доведені відповідними доказами, та зазначила, що на місці її зупинення, вона одразу висловила свою незгоду з пред’явленим їй інспектором обвинуваченням, про що зазначила в протоколі, що на правій смузі були перешкоди, стояв автомобіль, зупинений іншим інспектором, та рядом з ним знаходились водій та інспектор, тому вона прийняв ліву смугу для об’їзду автомобіля, але була також зупинена інспектором.

Позивачка також зазначила, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена була одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило її прав передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд відмовити в позові, так як свої дії вважає законними та правомірними.

Згідно ст. 247 КУпАП обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивачки на те, що вона не порушувала вимог ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, а інспектором не було представлено до суду будь-яких доказів того, що в діях позивачки був склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, крім адміністративного протоколу.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова Серія АЕ1 №077844 від 24.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивачку є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283, 288, 289, 293  КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Солонянського  взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Рибачук Олександра Олексійовича щодо накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП України на ОСОБА_1

Постанову інспектора Солонянського  взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Рибачук Олександра Олексійовича Серія АЕ1 №077844 від 24.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладення штрафу – скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України –закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня оголошення постанови.

Суддя:                                                                                          Баруліна Т. Є.