Справа №  1-29/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі – Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача — прокурора Чурей О.В.,

захисника підсудних – адвоката ОСОБА_1,

представника сектору опіки та піклування служби

у справах дітей Перечинської РДА – Багари Є.М.,

законних представників — ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, без освіти, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

                                      та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, без освіти, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 185 КК України, -                 

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2010 року біля  09.30 год. ОСОБА_5, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проникли на загороджену парканом територію дворогосподарства АДРЕСА_3, належного ОСОБА_8, звідки умисно, таємно викрали мідну сітку вагою 5,5 кг, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на  суму 400,00 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 14 листопада 2010 року біля 09.00 год. зустрів свого знайомого ОСОБА_7, якому запропонував викрасти мідну сітку, яку бачив раніше у одному з дворогосподарств с. Зарічево, на що останній погодився.  По дорозі до цього дворогосподарства зустріли ОСОБА_6, якому він також запропонував разом з ними викрасти мідну сітку. Підійшовши до дворогосподарства ОСОБА_8, вони перелізли через паркан, де із землі взяли мідну сітку, яка була скручена у рулон, та, порубавши її на куски, привезли в м. Перечин, щоб здати її як металобрухт. Проходячи по вулиці Толстого побачили жінку, якій запропонували купити від них металобрухт. Погодившись на їх пропозицію, вона перевірила вказаний металобрухт магнітом, після чого зважила його та дала їм гроші у сумі 216,00 грн. Просить суворо його не карати, оскільки вчинив злочин вперше.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 14 листопада 2010 року біля 09.00 год., повертаючись додому, зустрів своїх друзів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Тоді ОСОБА_5 запропонував йому піти з ними викрасти сітку, яку можна буде здати як металобрухт. Погодившись, вони прийшли до дворогосподарства ОСОБА_8, де перелізли через паркан та із землі взяли мідну сітку, яка була скручена у рулон. Перенісши її до мосту через річку,  порубали на куски та відвезли в м. Перечин, де на вулиці Толстого запропонували незнайомій жінці купити її у них як металобрухт. Погодившись, вона перевірила його магнітом, зважила та заплатила їм 216,00 грн., які вони у подальшому між собою розділили. Просить суворо його не карати.

Крім визнання підсудними своєї вини така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями неповнолітнього ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що 14 листопада 2010 року біля 09.00 год.  він разом зі своїм другом ОСОБА_5 домовилися викрасти мідну сітку з одного із дворогосподарств с. Зарічево.  По дорозі біля мосту зустріли ОСОБА_6, якому ОСОБА_5 запропонував піти разом з ними викрасти мідну сітку, на що він погодився. Підійшовши до дворогосподарства ОСОБА_8, вони перелізли через паркан, де із землі взяли мідну сітку, яка була скручена у рулон, та перенісши її до  мосту, порубали на куски. Поїхавши у м. Перечин, вони на вулиці Толстого зустріли незнайому жінку, якій запропонували купити вказану сітку як металобрухт. Погодившись на їх пропозицію, вона перевірила його магнітом, зважила та заплатила їм 216,00 грн. Отримані гроші вони між собою поділили порівну;

–  показаннями потерпілого ОСОБА_8, який на досудовому слідстві показав, що 14 листопада 2010 року біля 10.00 год. побачив, що з його дворогосподарства зникла мідна сітка, яка була скручена в рулон та знаходилась біля паркану з бокової сторони будинку. Востаннє бачив сітку зранку цього ж дня. Дана сітка була мідною, висотою біля 1 метра, а довжиною біля 7 метрів. Оскільки він мав намір її продати, то напередодні  зважив і вага такої становила 5,5 кг. Претензій матеріального чи морального характеру до підсудних не має, а тому просить суворо їх не карати;

-    показаннями свідка ОСОБА_9, яка у судовому засіданні показала, що 14 листопада 2010 року до неї додому прийшли троє неповнолітніх осіб ромської народності, які запропонували купити від них мідь та показали на мішок, у якому знаходилися куски порубаної сітки. Вона запитала від них, чи ця мідь не крадена, на що вони відповіли, що вона належить їм. Тоді вона погодилася купити мідь як металобрухт за ціною 30,00 грн. за 1 кг. Точну вагу металобрухту пригадати не може. Заплативши хлопцям біля 200,00 грн., такі пішли геть. Згодом вказаний металобрухт продала незнайомому чоловіку з м. Ужгород.

ОСОБА_3, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні в якості свідка з приводу обставин, передбачених ст. 433 КПК України показала, що є матір”ю неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 Оскільки її сім”я є малозабезпеченою, то це могло вплинути на вчинення ним злочину. Син навчатися до школи не ходить, а постійно допомагає вдома по господарству.

ОСОБА_4, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні у якості свідка з приводу обставин, передбачених ст. 433 КПК України, показала, що є сестрою неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 Останній проживає разом з нею та її чоловіком, оскільки мати залишила їх вже давно. Школу брат не відвідує, допомагає їй по господарству.

Також вина підсудних підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

–  протоколом огляду місця події дворогосподарства АДРЕСА_3, з якого вбачається, що таке огороджено бетонним парканом. З лівої сторони в кінці будинку дворогосподарство огороджене металевою сіткою від земельної ділянки (а.с. 13-15);

– протоколомами відтворення обстановки та обставин події від 05 січня 2011 року з фототаблицями до них, де детально відображено та показано ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх місце зустрічі, дворогосподарство АДРЕСА_3, з якого вони викрали мідну сітку, напрямок, у якому несли її та  будинок, де її продали як металобрухт (а.с. 62-82).

Дослідивши зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину  підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм злочині і в межах пред”явленого обвинувачення кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, умови їх життя,  виховання та рівень розвитку.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин середньої тяжкості.

Як особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем свого проживання характеризуються позитивно.          

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом’якшують покарання підсудним, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудним, суд не знаходить.

Підсудні проживають у важких матеріальних умовах, не відвідують навчальні заклади, а підсудного ОСОБА_5 виховує лише старша сестра із своїм чоловіком.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.          

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід залишити попередній — підписку про невиїзд.                     

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого                         ч. 2 ст. 185 КК України  і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1                 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого                         ч. 2 ст. 185 КК України  і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1                 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили  залишити попередній – підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: І. І. Ганько