УКРАЇНА

     Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 33-9/11                                                          

Категорія 183

Постанова

Іменем України

10 січня 2011 року                                                                        м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю секретаря Кемке Д.О. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Радомишльське  ЛМГ», мешканця м. Радомишля, несудимого, що не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно постанови, при перевірці ДП «Радомишльський ЛМГ» в м. Радомишлі по вул. Київська, 6, головним державним податковим ревізором-інспектором Шустаковською С.О. виявлено, що керівником ОСОБА_1 було допущено заниження податку на прибуток на суму 578048грн., занижено р. 26 «Декларації з ПДВ» на суму 11405грн., занижено ПДВ на суму 17741грн., занижено ПДФО на суму 1297,31грн.  

В апеляційній скарзі з усними доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення. Посилається на порушення його права на ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та на участь в судовому розгляді справи. Твердить про недоведеність своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. в підтримання апеляційної скарги з доповненнями, перевіривши справу №33-469/10, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2010р., складеного СДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Радомишльському районі Шустаковською С.О., керівником ДП «Радомишльське ЛМГ» ОСОБА_1 було порушено: пп.5.1, 5.2.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», - занижено податок на прибуток на суму 578048грн.; п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1, 7.4.5, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», - занижено р. 26 «Декларації з ПДВ» на суму 11405грн., занижено ПДВ на суму 17741грн.; п. 8.1.1 ст. 8, 6.5.1 ст. 6, 4.2.9 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», - заниження ПДФО на суму 1297,31грн., - за що передбачена відповідальність за ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 КУпАП   (а. с. 2).

Частиною 1 ст. 1631 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1. конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративних правопорушень. Зокрема, не вказано місця, часу вчинення та суті конкретних дій порушника, що вміняються йому у вину та підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

Усунути ці порушення на даний час неможливо, оскільки відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не вправі повернути матеріали справи державній податковій службі для належного оформлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Ствердив, що висновки акта перевірки ДПІ, на підставі якого було складено протокол про адміністративні правопорушення, оспорюються підприємством до ДПІ у Радомишльського районі. На письмові заперечення та скаргу на висновки акта ДПІ, що подані у кінці жовтня 2010 року, до цього часу не надійшло відповіді.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, апеляційний суд позбавлений можливості конкретизувати певні обставини вчинення ним адміністративних правопорушень, не може дати оцінку доведеності його винності або невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, що викладені неконкретно у протоколі про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. з доповненнями задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя апеляційного суду

 Житомирської області                                             Ю.В. Широкопояс