Судове рішення #14305589

                                      Справа № 1-192/11 р.

ВИРОК

І м е н е м  У к р а ї н и

17 березня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Палій Т.М.  

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Іщука Р.В.

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радянське Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_4, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України, –

в с т а н о в и в :

05 листопада 2011 року близько 24 години ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, кінним возом приїхав до території колишнього цегляного заводу, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та розташованого за адресою: АДРЕСА_5. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у зазначений день та час, користуючись частковою відсутністю огорожі з тильної сторони території та відсутністю працівників безпосередньою поблизу залишків залізничної колії, що вела до заводу, проник на територію колишнього цегляного заводу, звідки за допомогою металевого лому, шляхом виривання з землі, таємно викрав десять вузькоколійних рельс, довжиною 6 метрів кожна, належних ОСОБА_4, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн. Після цього ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину з викраденим ним майном.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудній показав, що раніше працював на приватного підприємця ОСОБА_4  на території колишнього цегельного заводу, що в с. Радянське Бердичівського району. Розташування території добре знав та пам'ятав, що там знаходяться металеві рельси, і він вирішив ці рельси викрасти. Усвідомлював, що ці рельси комусь належать.  05 листопада 2010 року близько 12 години ночі він, взявши материного коня з підводою, виїхав в с. Радянське. Приїхав до території колишнього цегельного заводу та заїхав на територію з тильної сторони, де відсутня огорожа. Дорога там є до трансформаторів, а на територію дороги немає, але він проїхав по території. Після цього він за допомогою металевого лома виламав рельси та склав їх на підводу. Всього викрав 10 рельс та поїхав до свого дядька ОСОБА_6, який проживає у АДРЕСА_6. Дядьку нічого не говорив, оскільки той спав, поскидав рельси в дядька на подвір'ї. Вранці приїхала міліція, яка знайшла у дядька викрадені рельси. За два дні повернув рельси ПП ОСОБА_4. Лом він напевно загубив, оскільки днище у підводі поломане. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться.

Крім повного визнання вини підсудним його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Допитаний в залі суду потерпілий ОСОБА_4 показав, що є приватним підприємцем. В 2007 чи 2008 році купив колишній цегляний завод, який розташований по АДРЕСА_5. Територія заводу огороджена, але не повністю в зв’язку з великим розміром –близько 4 га. На території заводу цілодобово, кожного дня, включаючи і вихідні дні, присутні працівники, які здійснюють одночасно догляд за територією. На території цегляного заводу залишились залишки вузькоколійної залізничної дороги, яка є повністю його власністю. В один з днів листопада 2010 року вранці близько 09-09 год. 20 хв. він приїхав на підприємство, та виявив, що відсутня частина вузькоколійних рельс, а саме 10 рельс довжиною 6 метрів кожна. Вартість однієї рельси становить 600 гривень, всього було викрадено рельсів на загальну суму 6000 гривень. На території заводу вночі знаходився один працівник, але він пояснив, що вночі нічого не чув та не бачив. Місце звідки було викрадено майно, знаходиться на відстані близько 100-200 м. від місця, де знаходився робітник. Він повідомив міліцію, і та знайшла викрадені рельси. Рельси ОСОБА_5 разом з працівниками міліції повернув. Претензій до підсудного не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 також підтверджується:

-          даними протоколу огляду місця події від 06.11.11, з фототаблицею до нього, відповідно до якого на території цегельного заводу по АДРЕСА_5, частково огородженого парканом, зафіксовано місце вчинення злочину –місце звідки вирвано з землі рельси (а.с. 15 - 18);

-          даними протоколу огляду місця події від 06.11.11, з фототаблицею до нього, відповідно до якого на території домоволодіння АДРЕСА_2, виявлено та вилучено 10 металевих рельс, які ОСОБА_5 викрав 05.11.10 (а.с. 20 - 23);

-          даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від
03.12.10 з участю підозрюваного ОСОБА_5, відповідно до якого останній розповів та показав на місцевості, де та як саме він викрадав рельси, які належать ОСОБА_4 (а.с. 48-53);

-          даними протоколу огляду предметів, визнаних речовими доказами, від 03.12.10 –кобили чорного кольору, дерев’яного возу, які були використанні ОСОБА_5 під час вчинення злочину (а.с. 54);

-          даними договору купівлі-продажу цегельного заводу від 29.01.08, якими підтверджено право власності потерпілого ОСОБА_4 на цегляний завод за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 13);

-          довідкою ФОП ОСОБА_4 про те, що охорона цільного заводу здійснюється з власних сил, працівниками підприємства (а.с. 27).

Згідно довідки ФОП ОСОБА_4 від 06.11.10 вартість викрадених ОСОБА_5 металевих рельс становить 600 грн. кожна (а.с. 28).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставиною, що пом’якшує його покарання суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Однак, відповідно до ст. 75 КК України, суд  вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Дані про судові витрати в матеріалах справи відсутні, а тому немає підстав для вирішення цього питання відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

          На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.          

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : кобилу чорного кольору, дерев’яний віз, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, повернути законному володільцю матері ОСОБА_5 Металеві рельси в кількості 10 шт., що належать ОСОБА_4, повернути законному володільцю ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий –суддя                                                                                     О.С.Яковлєв


  • Номер: 5/493/13/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Яковлєв О.С.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2017
  • Дата етапу: 21.03.2017
  • Номер: 1/1509/1076/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Яковлєв О.С.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2011
  • Дата етапу: 03.10.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
  • Суддя: Яковлєв О.С.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 19.05.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Яковлєв О.С.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 23.02.2011
  • Номер: 1-192/2011
  • Опис: 263 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Яковлєв О.С.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.07.2011
  • Дата етапу: 29.08.2011
  • Номер: к104
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Яковлєв О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2010
  • Дата етапу: 24.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація