Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24.03.2011 Справа №2-485/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого                               Ромазана В.В.

з участю секретаря             Василечко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в  м. Тернополі справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області  до ОСОБА_1, третя особа Тернопільська міська рада, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Хрещатик»про зобов»язання припинити самочинне будівництво та демонтаж,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області звернулась з позовом  до ОСОБА_1, третя особа Тернопільська міська рада, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Хрещатик»про зобов»язання припинити самочинне будівництво та демонтаж самочинно розпочатої прибудови до квартири за адресою АДРЕСА_2 у місті Тернополі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 без погодженої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, без реєстрації об2єкта будівництва в органах держархбудконтролю, власними силами проводить будівельні роботи з перепланування і прибудови до квартири №2 відкритої тераси над приміщенням ПАТ «Комерційний банк Хрещатик», чим порушив вимоги ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій». За вказане порушення позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просить зобов»язання відповідача припинити самочинне будівництво та демонтувати самочинно розпочату прибудови до квартири.

           Представник третьої особи –публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»позовні вимоги позивача підтримав, та просить їх задоволити.

          Представник третьої особи –Тернопільської міської ради в судове засідання без поважних причин не з»вився, хочу судом був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

          Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, суду пояснили, що відповідач ОСОБА_1 дійсно розпочав роботи, без будь-якої документації та дозволу по заскленню належної йому на праві власності тераси та погодились припинити дані роботи. Заперечили в частині вимог позивача щодо її демонтажу, оскільки будь-яких прав третьої особи ПАТ «Комерційний банк Хрещатик»не порушували. Крім цього, позивач не навів суду обставин, щодо порушення відповідачем прав інших осіб, суперечність суспільним інтересам, істотного порушення будівельних норм та правил.

          Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

          ОСОБА_1 належить на праві приватної власності АДРЕСА_2, загальною площею 107,5 м.кв., житловою 52,9 м.кв., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.07.2009 року.

          Постановою №61-18/10 від 08 вересня 2010 року начальника інспекції Держархбудконтролю у Тернопільській області Авдоніна С.О., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.97 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Як вбачається із зазначеної постанови, ОСОБА_1 без відповідно погодженої та затвердженої проектної документації, без дозволу на виконання будівельних робіт органів державного архітектурно-будівельного контролю, власними силами проводить будівельні роботи з перепланування і прибудови до квартири №2 за рахунок відкритої тераси в будинку по АДРЕСА_2 у місті Тернополі, чим порушив вимоги ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій».

           Відповідно до вимог ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм та правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову.

           Як вбачається із технічного висновку про відповідність архітектурно-планувальним нормам і стан конструкцій квартири №2 за адресою АДРЕСА_2 у місті Тернополі, проведеного спеціалістом у галузі будівельної діяльності ОСОБА_3, власником самовільно виконано перепланування квартири, а саме: приєднано частину існуючої тераси за рахунок чого, збільшена загальна площа квартири на 25 м.кв. Перепланування квартири не спричиняє негативного впливу на несучу здатність конструкцій згідно ДБН 360-92* та СНиП 2.03.01.89 для житлових будинків.

          Як слідує із технічного паспорту на квартиру №2 в житловому АДРЕСА_2 у місті Тернополі, зокрема плану даної кватири, внаслідок перепланування квартири відповідачем  загальна площа квартири збільшилась на 25 м.кв., житлова на 1,0 м.кв.

         Згідно вимог ст.ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», фізичні особи, які мають намір здійснити будівництво об»єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов»язані отримати від виконавчих органів відповідних рад …, дозвіл на будівництво об»єкта містобудування (дозвіл на будівництво). … Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

         Таким чином, ОСОБА_1 самочинно проведено перепланування належної йому на праві приватної власності АДРЕСА_2 за рахунок відкритої тераси.   

          Проте, судом не встановлено порушення відповідачем прав інших осіб, істотного порушення будівельних норм та правил, а також те, що проведене ним перепланування своєї кватири суперечить суспільним інтересам. Крім цього, в силу ст.15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.  Третя особа –публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Хрещатик»не навів суду обставин, які свідчать про те, що відповідач провівши перепланування порушив його права, а також не надав доказів щодо цього.             

          Згідно із ст.10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, Законом України «Про планування і забудову територій», суд, –

В И Р І Ш И В:

             Позовну заяву інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до ОСОБА_1, третя особа Тернопільська міська рада, публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Хрещатик»про зобов»язання припинити самочинне будівництво та демонтаж задоволити частково.

            Зобов»язати ОСОБА_1 припинити проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 у місті Тернополі з перепланування відкритої тераси.

          У решті позовних вимог відмовити.  

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Головуючий суддяВ. В. Ромазан