Справа №22-ц-679/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка

Категорія - 41 Суддя-доповідач - Маслов

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Маслова В. О.,

суддів -  Білецького  О. М.,  Шевченка  В. А.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шосткинського міськвиконкому про розподіл житлового будинку з надвірними забудовами та земельної ділянки, встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від  08 лютого
2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено реально поділити житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову різницю ринкової вартості будинку та прибудинкових будівель, також зобов'язано позивача зробити переобладнання будинку АДРЕСА_1 в ході якого - в приміщенні сіней «1-111» демонтувати дверний блок, закласти отвір; між приміщеннями житлових кімнат «1-4» і «1-3», приміщеннями кухні кімнати «1-6» та коридором «1-2» демонтувати дверні блоки та закласти отвори; в приміщенні «1-3» демонтувати віконний блок та закласти отвір; в приміщенні житлової кімнати «1-4» пробити дверний отвір та встановити дверний блок; до приміщень житлової кімнати «1-4» і приміщень кухні «1-6» добудувати коридор (або тамбур) шириною не менше 1,4 кв. м. з установкою віконного блоку та подвійного дверного блоку, організувавши вихід з будинку для співвласника № 1; в приміщенні «1-2» встановити перегородку з установкою дверного блоку, поділивши приміщення на два окремих приміщення санвузла поєднаного площею не менше 3,8 кв. м. та приміщення коридору шириною не менше 1,1 м для співвласника № 2; в приміщенні «1-1» організувати приміщення кухні площею не менше 6 кв. м. для співвласника № 2; організувати самостійні системи тепло-, водо- і електропостачання; виконати додатковий лаз на горище, відповідно схеми поділу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - частину вартості будівельних робіт по переобладнанню будинку при його поділу (12107 : 2) у розмірі 6053,5 гривень, встановлено порядок користування та поділено реально земельну ділянку.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Колегія суддів знаходить, що дана справа не може бути розглянута в апеляційному порядку, оскільки ця справа підлягає поверненню місцевому суду для до оформлення.

Суд обрав другий варіант розподілу будинку, який передбачає перебудови всередині будинку та прибудову до нього ззовні. В той же час, в матеріалах справи немає дозволу Шосткинського міськвиконкому на прибудову, переобладнання і перепланування будинку, як це передбачено ст. 152 ЖК України. Про наявність такого дозволу йдеться і в п. 7 Постанови  Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 квітня 1991 року з подальшими змінами « Про практику застосування судами законодавства, що регулює  право приватної власності громадян на жилий будинок ».

У справі немає висновку органу державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість  вказаних в судовому рішенні  прибудови і переобладнання у будинку, як це зазначено в п. 18 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України.

А крім цього, судом першої інстанції проведений розподіл будинку, названі конкретні приміщення , які виділені сторонам, однак у рішенні суду відсутня вказівка на те, які частки це складає від усього домоволодіння. Така вимога до судового рішення також міститься у п. 7    вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України. Відсутність цих часток позбавить сторін зареєструвати свою власність у місцевому бюро технічної інвентаризації.

Останній недолік може бути усунений місцевим судом на підставі ст. 220 ЦПК України, шляхом постановлення додаткового рішення.

Отже, справа підлягає поверненню місцевому суду для дооформлення та постановлення додаткового рішення у строк на протязі одного місяця з часу отримання даної справи судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зняти дану справу з апеляційного перегляду і повернути місцевому суду для дооформлення (витребування і долучення до справи зазначених вище документів) та ухвалення додаткового рішення в строк до одного місяця, після чого справу надіслати Апеляційному суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -