У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді Василевича В.С.
Суддів : Демянчук С.В., Шимківа С.С.,
при секретарі Приходько Л.В.
з участю представника ВАТ КБ "Надра" Косарєвої Я.В.,
представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Рівненського міського суду від 29 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 29 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір поруки № 2605/06-252Р(1) від 26 травня 2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2, як такий, що вчинений під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-судове забезпечення судового процесу в сумі 37 гривень.
В поданій на рішення апеляційній скарзі ВАТ КБ "Надра" доводить про незаконність та необгрунтованість рішення суду, через неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Зазначає, що банком не порушено жодних умов договору, позивач з вимогою про розірвання даного договору до банку не зверталась, тому суд не мав підстав для його розірвання.
Також вказує, що позивач не довела, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено на інших умовах, а поданий ОСОБА_2 позов про визнання недійсним договору поруки свідчить про намагання ухилитись від взятих на себе зобов"язань перед банком.
Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з"явились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом, 26 травня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на суму 135 000 доларів США із строком повернення 26.05.2016 року.
На забезпечення його виконання в цей же день між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с. –5).
Пред"являючи позов про визнання цього позову недійсним, ОСОБА_2 покликалась на те, що його укладення відбулось під впливом тяжкої обставини. Вона являлась боржником в ОСОБА_4, оскільки позичила у неї на лікування 5000 доларів США, повернення яких у випадку підписання договору поруки ОСОБА_4 погоджувалась відстрочити.
Зазначені обставини стверджені розпискою ОСОБА_2 (а. с. –6), показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, витягом з медичної картки ОСОБА_2 (а. с. –23).
Відповідно до п. 3 ст. 3 ЦК України свобода договору є однією із засад цивільного законодавства.
За змістом ст. 627 цього ж Кодексу укладення договору має бути вільним.
Оскільки наявними були зазначені вище обставини, тобто укладення договору поруки під впливом тяжкої обставини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про підставність позову.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ВАТ КБ "Надра" не було відомо про наявність цих обставин, не спростовує висновків суду.
Порука, як вид забезпечення виконання зобов"язання, нерозривно пов"язана з основним зобов"язанням – кредитним договором і відсутність у поручителя на момент укладення договору справжнього волевиявлення, тобто укладення під впливом тяжкої обставини, є підставою для визнання договору поруки недійсним.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для його скасування немає.
Разом з тим, зайвим є посилання в мотивувальній частині рішення на ст.ст. 325, 328, 373, 380, 392, 717 ЦК України, тому вони підлягають виключенню.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 29 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :