Справа №22-ц-4811 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв

Категорія -  Суддя-доповідач - Криворотенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Рибалки В. Г.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

при секретарі - Чуприни В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2010 року  

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 29 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, 17 червня та 29 жовтня 2010 року не з’явився в судові засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не направляв.

Проте з такими висновками місцевого суду колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи 17 червня 2010 року та 29 жовтня 2010 року відбулись судові засідання, на які позивач чи його представник згідно з журналами судових засідань не з’явилися (а.с.159, 161).

Як пояснив представник позивача ОСОБА_2 17 червня 2010 року він був присутній в судовому засіданні, про те чому це не знайшло відображення в журналі судового засідання пояснити не може. Про наступне судове засідання 29 жовтня 2010 року ні позивачу, ні йому суд не повідомляв.

Дані обставини матеріалами справи не спростовуються.

Колегія суддів не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, так як не встановлено повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання.

А тому місцевий суд безпідставно, не переконавшись про належне повідомлення ОСОБА_1 або її представника  ОСОБА_2  про час та місце розгляду справи, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

А згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали  суду, що  перешкоджає подальшому провадженню   у  справі,  і  направлення  справи  для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2010 року  в даній справі скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -