Справа № 2-а-152/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31.03.2011

Гощанський районний суд  Рівненської області в особі:

       головуючої  судді                       Чорноус Л.І.

       при секретарі                              Дмитрук С.О.

       за участю позивача                    ОСОБА_1

  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в смт.Гоща  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1      до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській    області про скасування постанови від  3 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за   ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу у розмірі 260 грн.

                                                             В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся  з позовом до ВДАІ УМВС України у Рівненській  області  про скасування постанови від 3.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу у  розмірі 260 грн.  

Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, посилаючись на те, що  23 лютого 2011 року  на його адресу надійшов  лист  від відділу ДАІ УМВС у Рівненській області    , у якому була копія постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст.122 КУАП  та стягнення штрафу в розмірі 260 грн. Після ознайомлення  з даною постановою  йому стало відомо   про те ,  що   ніби -то   3.02.2011 року  близько  15 год.40 хв.  він керуючи автомобілем „ Опель Комбо „  , державний номерний знак НОМЕР_1    , на вул.  Привокзальній  у м.Рівне порушив правила зупинки , оскільки зупинився  на відстані ближче  ніж  30 м. від посадкового майданчика і за що його було  притягнуто до адміністративної відповідальності.  

Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, посилаючись на те, що 3 лютого 2011  року  близько 15 год.40 хв.   на вул. Привокзальній  у м.Рівне    він керував автомобілем «Опель Комбо » державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.  Під’їхавши до стоянки , де стояли  автомобілі ,він  зупинився. В цей час  під’їхав автомобіль працівників ДАІ  , які сказали , що   позивачем  було порушено вимоги зупинки та стоянки , оскільки його автомобіль знаходиться  поза межами  майданчика  для стоянки автомобілів. З твердженням працівників ДАІ  ОСОБА_1 не погодився   , оскільки поряд з його автомобілем , стояли  інші автомобілі і  огорожі , чи будь –яких  інших  показників меж майданчика  не було.

Після цього працівники міліції сказали , що  автомобіль позивача стоїть на розмітці  , яка забороняє зупинку ,  проте з цим їх твердженням він також не погоджувався , оскільки дорожнє покриття було вкрите шаром льоду та снігу і ніякої розмітки не було видно. Він запропонував працівникам ДАІ показати йому розмітку  , чого вони не зробили  і повернулись до свого автомобіля.  Через деякий час працівники міліції знову підійшли до позивача і  сказали , що ним порушено встановлену відстань  від пішохідного переходу та посадкового майданчика, на що позивач знову звернув їх увагу  на те , що  дорожнє покриття вкрите шаром льоду та снігу . Прохання позивача провести заміри  відстані   працівники міліції залишили поза увагою .

У його присутності працівники  ДАІ  не  складали протоколу про адміністративне правопорушення  і пояснень від нього  не відбирали. Про притягнення  його до   відповідальності за ч. 1 ст.122 КУАП та стягнення штрафу у розмірі 260 грн.     він  дізнався 23.02.2011 року.             

За таких  умов вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним і просить скасувати постанову за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заперечень до суду не направив , хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи в суді згідно ст. 38 КАС України ,а тому суд вважає, що згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справу можна вирішити без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає  до задоволення.

           Частина 1 ст.122 КУАП передбачає відповідальність за порушення  водіями транспортних засобів правил  зупинок транспортних засобів  загального користування.

 В судовому засіданні встановлено, що 3 лютого 2011  року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним 3.02.2011 року правил  зупинки  - зупинка ближче ніж 10 м від нерегульованого пішохідного переходу , та ближче ніж  30 м. від посадкового майданчика

З пояснень позивача вбачається, що  3.02.2011 р.  на вул. Привокзальній  у м.Рівне    він керував автомобілем «Опель Комбо » державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Проте правил зупинки не порушував.  Працівники ДАІ   будь-яких замірів  не проводили , пояснень від нього не відбирали і  протоколу  про порушення ним Правил дорожнього руху  у його присутності не складали. Постанову про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.122 КУП він отримав 23.02.2011 року.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того ,  всупереч вимогам  ч. 2 ст.283 КУАП  у постанові від 3.02.2011 року  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності,  інспектором ДПС не  зазначено нормативний  акт , який передбачає  відповідальність  за вчинене ОСОБА_1  адміністративне правопорушення.

Таким чином ,  суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП, а постанова від 3  лютого  2011  року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 260 грн. підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно ст. 289 КУпАП  скаргу на  постанову про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.  У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк  за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом( посадовою особою ) , правомочним розглядати скаргу.

Позивач зазначає , що  про постанову серії ВК № 009448    від 3 лютого 2011  року він  дізнався ,  23.02.2011 р. ,коли  отримав  поштою її копію, що підтверджується відміткою на поштовому конверті   адресованому позивачеві і  у постанові відсутній підпис позивача про отримання її копії. Відповідач   не представив в судове засідання  доказів на противагу посиланням позивача щодо пропуску строку оскарження постанови.

Таким чином , суд вважає , що  позивач  пропустив строк звернення до суду з поважних причин і він підлягає  поновленню

          На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 8 – 12, 14, 72, 103, 159, 160, 161, 171-2  КАС  України, в силу ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУАП , суд

                                                   П О С Т А Н О В И В :

             Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

            Адміністративний позов  ОСОБА_1    задовольнити.

            Постанову серії  ВК 1 № 009448     від 3 лютого 2011  року про притягнення ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 260  грн., винесену інспектором  ДПС   ВДАІ м.Рівне   – Алексійчуком Михайлом Анатолійовичем   визнати незаконною та скасувати .         

          Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.   

        Суддя  :