АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Справа № 10-104 Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А..
Категорія ч.3ст.190КК України Доповідач: Кисіль А.М.
У Х В А Л А
Іменем України
2011 року березня місяця 23 дня. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого –судді Кисіля А.М.
суддів: Довгаль С.А., Батрак В.В.
з участю прокурораКрилевець Ю.М.
скаржника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 3 березня 2011 року, –
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову органів слідства про порушення щодо нього кримінальної справи за ч.3 ст. 190 КК України від 24 січня 2011 року.
Мотивуючи прийняття такого рішення, суд в постанові послався на те, що кримінальну справу щодо ОСОБА_1 порушено обґрунтовано. За відповідною заявою він підозрюється у тому, що 1.04.2009 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3, користуючись його довірою шахрайським шляхом заволодів 34000 дол. США.
На підставі цього суд дійшов висновку, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а тому скаргу ОСОБА_1. залишив без задоволення.
З таким рішенням суду не погодився апелянт ОСОБА_1 і в апеляції вказує, що у слідчого не було підстав для порушення справи, його дії свідчать про цивільно-правові стосунки із заявником. Між ними укладалася фактично угода щодо позики яку він не виконав. Просить задовольнити його скаргу і скасувати постанову суду та відмовити у порушенні кримінальної справи за відсутності ознак складу злочину у його діях.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката на підтримання апеляції, заперечення прокурора, який вважає справу порушено обгрунтовано, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Матеріалами справи з’ясовано, що при порушенні кримінальної справи слідчим дотримані всі вимоги закону, які регламентують процесуальний порядок порушення справи, дотримані вимоги і закону щодо форми і змісту постанови про порушення кримінальної справи, тобто не допущено порушення статей 94,97,98 КПК України на які вказував скаржник.
Посилання в апеляції на те, що не було правильно кваліфіковані дії особи не тягне за собою скасування постанови про порушення кримінальної справи, оскільки суд на досудовому розгляді справи не дає оцінку доказам.
Відповідно до ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти лише наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Суддя розглядає скаргу на підставі наявних у справі матеріалів у судовому засіданні.
У судовому засіданні, перевіривши явку сторін, суддя:
1) досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу;
2) заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з'явились у судове засідання;
3) заслуховує думку прокурора;
4) у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка
винесла постанову про порушення справи.
Як встановлено з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання, суд всебічно та об'єктивно підійшов до цих питань, які визначені законодавством.
Вбачається, що слідчий який порушував кримінальну справу обґрунтовував свої твердження про наявність достатніх даних для порушення кримінальної справи.
Таким чином, колегія суддів вважає постанову суду обґрунтованою та законною.
Виходячи з наведеного апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.362,366 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 3 березня 2011 року щодо нього, - без зміни.
С У Д Д І :
Кисіль А.М. Довгаль С.А. Батрак В.В.