Справа № 2-552/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          01 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:                                                                                              Шестопалової Я.В.

при секретарі:                                                                                                                   Білоус А.С.

за участю представника позивача:                                                                                     Чаус О.О.

за участю представника відповідача:                                                                       ОСОБА_2

розглянувши у  судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради «Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 13 995,67 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачка мешкає у  квартирі АДРЕСА_1 в Ленінському районі м. Донецька, що підтверджує довідка КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька». Опалювальна площа квартири складає 64,6 кв.м. Між позивачем та відповідачем укладена угода на оплату за користування послугами опалення та гарячого водопостачання шляхом видачі розрахункової книжки. На протязі часу мешкання відповідачі, користуючись послугами ККП «Донецькміськтепломережа»,  плату за отримані послуги здійснюють несвоєчасно та не в повному обсязі. У разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно їх показаннями пропорційно опалювальній площі квартири. Таким чином розмір позовних вимог визначається: з опалення –множенням показника тепломіра на встановлений Донецькою міською радою тариф за 1 Кал; з гарячого водопостачання –множенням кількості зареєстрованих осіб в квартирі на тариф встановлений на гаряче водопостачання. У  зв’язку з нерегулярною сплатою вказаних послуг, за період з 01.07.2005р. по 01.08. 2019 року утворилась заборгованість за послуги опалення та гаряче водопостачання  у розмірі  13 955 гривень 67 копійок, з яких 7 313,99 гривень –сума основного боргу за послуги теплопостачання, 896,31 гривень  3% річних інфляції за період з 01.07.2005 р. по 01.08.2009 р., 5 785,37 гривень –індекс інфляції за період з 01.07.2005 року по 01.08.2009 р., яку позивач просив стягнути з відповідачки та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Відповідачка надала до суду заперечення на позовну заяву позивача, згідно якої позовні вимоги не визнала у повному обсязі та зазначила, що сума оплати за надані послуги теплопостачання підлягає зменшенню у зв’язку з неякісним наданням послуг, тяжким матеріальним становищем позивача, та оскільки вона є інвалідом третьої групи, що підтверджується довідкою МСЕК. Також зазначає, що між позивачем та відповідачем не укладений договір про надання послуг по теплопостачанню, що суперечить вимогам чинного законодавства, також посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на норми Житлового кодексу, що регулюють користування жилими приміщеннями у будинках державного та суспільного житлового фонду не має відношення до квартири, що знаходиться на праві приватної власності у відповідача, а тому це посилання є необґрунтованим та незаконним. У зв’язку з вищевикладеним відповідачка просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача не однократно доповнював та уточнював позовні вимоги, згідно з остаточною заявою про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2005 року по 01.09.2010 р. у розмірі 9 829,64 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості згідно з уточненою позовною заявою у розмірі 9 829,64 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив суд застосувати строки позовної давнини до вказаної позовної заяви, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 01.07.2005 року, проте позивач звернувся до суду тільки 21.09.2009 року, а також зазначив, що між позивачем та відповідачем не укладений договір про надання послуг по теплопостачанню, що суперечить вимогам чинного законодавства. Представник відповідача також зазначив, що представником позивача були неправомірно збільшені позовні вимоги. У зв’язку з вищевикладеним просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

          Суд, заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, враховує, що позов підлягає  задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

          Так, судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку №НОМЕР_1 виданою Комунальним підприємством «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»відповідачка зареєстрована та мешкає в квартирі  АДРЕСА_1 в Ленінському районі м. Донецька  (а.с.8).

Згідно з розрахунком заборгованості внаслідок несплати послуг, наданих позивачем, заборгованість відповідача за період  з  01.07.2005 року по 01.09.2010 року складає 9 829,64 гривень.

Представник відповідача просить суд застосувати строки позовної давнини до вказаної позовної заяви, проте доводи представника відповідача неможна прийняти з огляду на наступне.

          Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду 11 вересня 2009 року та просить стягнути заборгованість  з 01.07.2005 року.

Відповідно до ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред’явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Як встановлено судом за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»Ленінським районним судом м. Донецька 14 грудня 2006 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги опалення та водопостачання за період з 01.07.2005 року по 01.11.2006 року в сумі 883 гривень 27 копійок. Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 17.01.2007 року за заявою відповідачки ОСОБА_4 судовий наказ від 14.12.2006 року про стягнення заборгованості скасовано та відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України після  переривання  перебіг  позовної давності починається заново.

Доводи представника відповідача про те, що між позивачем та відповідачкою не укладений договір про надання житлово –господарських послуг відповідно до вимог цивільного законодавства та Закону України «Про житлово –комунальні послуги»не спроможні оскільки фактичні договірні відносини між ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»та відповідачкою ОСОБА_3 існують та відповідно до вимог Житлового кодексу України власники зобов’язані сплачувати за надані послуги по опаленню та гаряче водопостачання.

Доводи представника відповідача щодо збільшення позивачем позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню є незаконним та необґрунтованим оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а  тому подані доводи судом не приймається оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути прийняти судом.

У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,  теплова енергія та інш. послуги)  стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.

Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України  члени сім’ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов’язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по  зобов’язанням, що витікають з вказаного договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сума заборгованості за надані послуги опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2005 року по 01.09.2010 р. у розмірі 9 829,64 гривень

Крім того, на підставі ст. 88 ЦП України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений при подачі позову інформаційно-технічний збір в сумі 30 гривень.

Оскільки позивач при звернені до суду звільнений від  сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути  з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави в сумі 51 гривень.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради «Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради «Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-01, вул. Постишева, 68  р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ПАБ «Мегабанк» МФО 351629 ЕДРПОУ  33257089  заборгованість  за надані послуги опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2005 року по 01.09.2010 рік у розмірі 9 829 (дев’ять тисяч вісімсот двадцять дев’ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки,  а також на  витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя: