П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

31.03.2011 Справа №2-а-6144/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                              Ломакіна В.Є.

за участю секретаря           Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Барановський Богдан Васильович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Барановський Б.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №055018 від 18 лютого 2011 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил обгону. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ПДР України він не порушував, оскільки здійснив об’їзд транспортного засобу, який ввімкнувши сигнал аварійної світлової сигналізації зупинився посередині дороги. З цих підстав, ОСОБА_1 просить оскаржувану визнати незаконною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі та скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача УДАІ УМВС України Тернопільській області та третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Барановський Б.В. будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

                  Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №104886 від 18.02.2011 року, ОСОБА_1 18 лютого 2011 року о 15 год. 28 хв. керуючи автомобілем, марки "Мерседес Бенс" номерний знак НОМЕР_1, в с. Кровінка Теребовлянського району, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №055018 від 18 лютого 2011 року, на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 425 грн.

Пунктом 14.6 (в) ПДР України передбачено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що порушення інспектором ДПС було зафіксовано візуально, без застосування фото- чи відеозаписуючих приладів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення.

Крім цього, згідно пояснень наданих позивачем в судовому засіданні, він здійснив об’їзд автомобіля, який ввімкнувши сигнал аварійної світлової сигналізації зупинився на дорозі. А тому, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №055018 від 18 лютого 2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п.14.6 (в)34.1.1 ПДР України, ст.ст. 122, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов –задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №055018 від 18 лютого 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. –скасувати, а провадження у справі закрити.

                  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                  Ломакін В.Є.