Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 лютого 2011 року                                                              Справа № 1170/2а-518/11

          Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Г.П. Нагібіна, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про скасування  акту оцінки,

ВСТАНОВИЛА:

          ОСОБА_1 звернувся Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати акт оцінки майна боржника від 01.12.2010 р.

          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним виконавцем при проведенні оцінки нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Кіровоградського району та  належить ОСОБА_1 занижено ринкову вартість нерухомого майна.

          Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що ОСОБА_1 належить відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.          

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          З аналізу вказаних норм вбачається, що обов’язковою ознакою публічно –правового спору є наявність хоча б однієї сторони цього спору, яка є суб’єктом владних повноважень при реалізації владних (управлінських) функцій.

          Статтею 181 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої  служби.

          Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

          Частиною 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-XIV встановлено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

          Таким чином законом встановлено заборону державному виконавцю здійснювати оцінку нерухомого майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          З матеріалів позову вбачається, що згідно акту оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 вартість такого майна склала 235 887,00 грн.

          На підставі матеріалів адміністративного позову та аналізу вищезазначених норм закону, суддя приходить до висновку, що оцінку нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Кіровоградського району та  належить ОСОБА_1 здійснено не державним виконавцем, оскільки законом для державного виконавця повноважень на здійснення оцінки такого виду майна не передбачено, а суб’єктом оціночної діяльності.

          Суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

          Частиною 1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

          Справа за позовом ОСОБА_1 не відповідає наведеному нормативному визначенню адміністративної справи, оскільки він у своєму позові оскаржує не рішення суб’єкта владних повноважень, а фактично висновок суб’єкта господарювання, який є стороною виконавчого провадження, проте не рішення чи дії державного виконавця або органу державної виконавчої служби.

          У даному спорі, що виник з приводу результатів оцінки нерухомого майна, відсутня обов’язкова ознака справи адміністративної юрисдикції, а саме відсутнє рішення, дія або бездіяльність суб’єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, реалізація права на оскарження яких є одним із завдань адміністративного судочинства.

          Враховуючи вищенаведене, даний спір не може розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

          Дана правова позиція кореспондується з позицією Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові від 13.12.2010 р. № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".          

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 6 ст. 109 КАС України встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи суб’єктний склад сторін, суддя роз’яснює ОСОБА_1, що у разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя,  

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про скасування  акту оцінки.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

          Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення  ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду                                                                      Г.П. Нагібіна