КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2011 року Справа № 2а-3568/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді Кармазиної Т.М.
за участю секретаря –Сириці І.О.,
за участю:
представника позивача –Бурмаки С.А.,
представника відповідача –Панасенко І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський хлібозавод” до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції „Про призначення позапланової виїзної перевірки” від 27.09.2010р. №439.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки його прийнято без дотримання порядку, встановленого ст.111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а саме, за відсутності рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.
Крім того, посилався на те, що будь–яких запитів Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції стосовно взаємовідносин позивача із закритим акціонерним товариством „Формула” та товариством з обмеженою відповідальністю „Дельфін –2005” за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. на адресу ВАТ „Кіровоградський хлібозавод” не надходило. Відповіді на всі інші запити податкового органу позивачем надавались своєчасно та у повному обсязі з врахуванням вимог чинного законодавства України.
Також, зазначив, що податковий орган має право вилучати копії документів лише при проведенні перевірок, при цьому, це можуть бути лише копії тих документів, що свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування або несплату податків і зборів (обов’язкових платежів), про що роз’яснено в листі Державної податкової адміністрації України №18041/7/23-1217/1117 від 09.09.2005р..
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на прийняття оскаржуваного наказу у відповідності з вимогами Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-XII (далі за текстом –Закон №509-XII). Оскільки ВАТ „Кіровоградський хлібозавод” не надано відповіді на письмові запити податкового органу №9737/10 та №9796 від 16.09.2010р. щодо взаємовідносин позивача із ЗАТ „Формула” та ТОВ „Дельфін –2005” про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з даними контрагентами, які мають ознаки фіктивності. У зв’язку з чим начальником Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на підставі п.1,3 ст.111 Закону №509-XII видано наказ про призначення позапланової виїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 21.12.2009р. по взаємовідносинам із ЗАТ „Формула” та ТОВ „Дельфін –2005” терміном 5 робочих днів з 27.09.2010р..
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією, направлено на адресу ВАТ „Кіровоградський хлібозавод” письмові запити №9737/10 та №9796/10 від 16.09.2010р. щодо взаємовідносин позивача із ЗАТ „Формула” та ТОВ „Дельфін –2005” про надання, у 10-денний термін, письмових пояснень щодо характеру взаємовідносин із даними контрагентами, а також копії підтверджуючих документів, перелік яких було наведено у даних запитах (а.с.19-20).
Зазначені запити податкового органу уповноваженою особою позивача отримано 21.09.2010р., про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.40).
Доказів надання ВАТ „Кіровоградський хлібозавод” відповідей на дані запити податкового органу суду не надано, як і не надано доказів подання позивачем до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції документів, які б підтверджували його правовідносини із ЗАТ „Формула” та ТОВ „Дельфін –2005”.
27 вересня 2010 року начальником Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, керуючись п.1,3 ст.111 Закон №509-XII видано наказ №439 про призначення позапланової виїзної перевірки ВАТ „Кіровоградський хлібозавод” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. по взаємовідносинах із ЗАТ „Формула” та ТОВ „Дельфін –2005” (а.с.8).
На підставі даного наказу та п.1,3 ст.111 Закон №509-XII начальником Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції видано інспектору податкової служби направлення №556 від 27.09.2010р. на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ „Кіровоградський хлібозавод” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.9).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону №509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
При цьому, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має, обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.
Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, та породжують права і обов'язки у такого суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Що означає можливість суб'єкта владних повноважень вимагати певної поведінки від іншої особи, необхідної для реалізації права, та можливість забезпечити дотримання такої поведінки шляхом застосування примусової сили держави.
Так, за змістом ст.11-2 Закону №509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.
З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що законодавець усуває безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність.
Таким чином, наказ про проведення позапланової перевірки є, перш за все, посвідченням дій посадових осіб від імені державного органу.
Згідно п.5 ч.6 ст.111 Закону №509-XII позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, в тому числі, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч.9 ст.111 Закону №509-XII позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підставами прийняття начальником Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції наказу №439 про призначення позапланової виїзної перевірки ВАТ „Кіровоградський хлібозавод” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. по взаємовідносинах із ЗАТ „Формула” та ТОВ „Дельфін –2005” є ненадання позивачем документального підтвердження взаємовідносин із зазначеними контрагентами на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, у зв’язку з чим у відповідача виникла потреба у перевірці відомостей щодо зазначених правовідносин.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ прийнято начальником податкового органу за відсутності рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки згідно із Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України від 25 березня 2005 року №2505-ІУ у Законі України „Про державну податкову службу в Україні”, із змінами, внесеними Законом України від 12 січня 2005 року №2322-ІУ, частину восьму викладено у такій редакції: „Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом”. Тобто рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ №439 від 27.09.2010р. прийнято Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами чинного законодавства.
Судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваного наказу про призначення позапланової виїзної перевірки ВАТ „Кіровоградський хлібозавод”.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський хлібозавод” до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено –14.02.2011р.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина