КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2011 року Справа № 2а-4677/10/1170
10 год. 10 хв.
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області до суб’єкта господарювання –фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з суб’єкта господарювання –фізичної особи ОСОБА_1 фінансові санкції в сумі 3400 грн. на підставі рішень про застосування фінансових санкцій №016399 від 03.06.2010 року та №016624 від 24.06.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач, в порушення ст.39 Закону України „Про автомобільний транспорт”, надавав послуги з перевезення пасажирів та їх багажу без оформлення документів, перелік яких визначений законодавством, а саме неоформлений договір із замовником транспортних послуг. У зв’язку з чим, 03.06.2010р. та 24.04.2010р. начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області винесено постанови № 016399 та №016624 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 3400 грн., які ОСОБА_1 не сплачено.
Враховуючи те, що протягом строку, встановленого п.3 ч.5 ст.1832 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача проти позову або ж його заява про визнання позову, суд вважає необхідним здійснення розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши повідомлені позивачем обставини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення прокурора Маловисківського району Кіровоградської області до суду з позовом стало порушення інтересів держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області, які полягають в недоотриманні коштів відповідним бюджетом.
Відповідно до п.п.3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 (далі за текстом –Порядок №1567) органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі.
Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.
Згідно акту територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №064987 від 10.05.2010р. щодо проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час перевірки транспортного засобу марки Mercedes-Benz 208D, державний номерний знак: НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, водій ОСОБА_1, виявлено порушення відповідачем ст.39 Закону України „Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001р. №2344-III (далі за текстом –Закон №2344-III), що полягало у наданні послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом «Березівка-Київ-Бориспіль-Березівка»без оформлення договору із замовником транспортних послуг з часом відправлення о 12 год. 15 хв. (а.с.6).
Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.39 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.
Доказів того, що укладено договір із замовником транспортних послуг, суду не надано.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про наявність з боку ОСОБА_1 порушення ст.39 Закону №2344-III, що полягало у відсутності договору із замовником транспортних послуг.
Пунктами 26, 27 Порядок №1567 встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.
Листом від 25.05.2010р. територіальним управлінням Головної держаної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області було повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справи про порушення ним Закону №2344-III, під час експлуатації транспортного засобу Mercedes-Benz 208D, державний номерний знак: НОМЕР_2 (а.с.8).
У зв’язку з виявленими порушенням, на підставі акту перевірки №064987 від 10.05.2010р., т.в.о. начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області винесено постанову №016399 від 03 червня 2010 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. (а.с.9).
Крім того, згідно акту територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №007585 від 17.06.2010р. щодо проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час перевірки ПП ОСОБА_1, виявлено порушення відповідачем ст.39 Закону України „Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001р. №2344-III (далі за текстом –Закон №2344-III), що полягало у не оформленні договорів із замовником транспортних послуг (а.с.11).
На підставі даного акту перевірки начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області винесено постанову №016624 від 24 червня 2010 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. (а.с.12).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.60 Закону №2344-III за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовуються фінансові санкції у вигляді - штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.28 Порядку №1567 фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Постанови про застосування до відповідача фінансових санкцій отримано фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 03.06.2010р. та 24.06.2010р., про що свідчить його особистий підпис на постановах. (а.с.9,12).
Доказів сплати відповідачем, у встановлені строки, суми фінансових санкцій суду не надано, як і не надано доказів оскарження постанов територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №016399 від 03.06.2010р. та № 016624 від 24.06.2010р.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що нарахування суми фінансових санкцій та їх розмір є обґрунтованими, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.03.1991р. №7-93 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті звільняється від сплати державного мита.
Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Зважаючи на викладене, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з суб’єкта господарювання –фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України, в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області (р/р №31119106700243, одержувач –УДКУ у Маловисківському районі, банк одержувача - ГУДК у Кіровоградській області, код одержувача 24146702, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 823016) фінансові санкції у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..
Постанова суду підлягає негайному виконанню.
Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина