Справа  № 2-а-697/11

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Губка В.  І.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1   до  ІДПС Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області Харкавого Вадима Миколайовича    про про скасування постанови всправі про адміністративне правопорушеня., суд -

                                           ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до ІДПС Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області Харкавого В.М. з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує що 17.12.2010 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №265901 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Вважає дану постанову неправомірною , та просить скасувати її з наступних підстав:.

У відповідності до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП не були роз"яснені в повному обсязі його права, а лише вказано, що він має право оскаржити постанову та знайомитись з матеріалами справи. Йому не було розяснено, що він має право заявити клопотання про перенесення розгляду справи у зв"язку з необхідністю отримання правової допомоги, а відразу складено протокол і постанову і тільки після цього дані документи були надані йому для ознайомлення та підпису, що є грубим порушенням цілого ряду чинних нормативно-правових актів України, в тому числі ст. 256 КУпАП.

В порушення ст. 283 ч.2 КУпАП  дана постанова не містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову та дату розгляду.

В судове засідання позивач  ОСОБА_1,   не з”явився, подав до суду заяву,  в якій повідомив, що позов  підтримує   і просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ВА № 265901 від 17.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2010 року о 13 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Київ - Одаса керував автомобілем КАМАЗ 5410 та не пропустив пішохода на неврегульованому  пішоходному переході.

З    постанови   про адміністративне правопорушення    від    19.01.2011     року  вбачається,   що  позивач  ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні  адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП.

Судом встановлено,   що вищезазначена  постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки  при розгляді справи про адміністративне правопорушення  відповідачем, якому підвідомча дана справа,  були порушені  вимоги ст. 268 КупАП, а саме:  справа  про адміністративне   правопорушення розглядалася у  відсутність  ОСОБА_1,  що позбавило його  можливості пояснити суду про обставини, які  мають істотне значення  для правильного вирішення справи  та  в матеріалах  справи відсутні дані про вручення йому   повідомлення про розгляд справи.  Результати розгляду справи про адміністративне правопорушення не  були повідомлені ОСОБА_1   у передбачений законом триденний строк,  що  позбавило його  можливості скористатися  гарантованим  правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк.   

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірності свого рішення  щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 71 ч.2 ,94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк ОСОБА_1 для звернення до суду .

Позов ОСОБА_1 до ІДПС Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області Харкавого Вадима Миколайовича., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задоволити.

Скасувати постанову серії ВА № 265901 від 17.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: