ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 28 березня 2011 року           09:52           № 10/129

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання  Четвертак Я. І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АШ і Ко"

до  Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва

про скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Лученко Я.М., довіреність № б/н від 01.05.2010 р.;

від відповідача: Терлецька А.О., довіреність № 204/9/10-008 від 20.01.2011 р.;

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "АШ і Ко" (надалі Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (надалі Відповідач) з позовом, в якому просить суд скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 0006492305/0 від 16.07.2007 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 10/129 та призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2007 р. зупинено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2009 р. поновлено провадження у справі  та призначено справу до судового розгляду.

В зв"язку із звільненням судді Ковзеля П.О., відповідно до протоколу розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2010 р. справа 10/129 передана на розгляд судді Шрамко Ю.Т.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2010 р. справу прийнято до провадження суддею Шрамко Ю.Т. та призначено справу до судового розгляду.

          В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач дійшов помилкового висновку щодо порушення Позивачем  ст.ст. 15, 15-3  Закону України «Про державне регулювання   виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, що реалізація Позивачем алкогольних напоїв здійснювалась без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

          Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначила, що  за результатами проведення перевірки магазину за адресою: м. Київ, вул. Лепсе, 23, що належить Позивачу, було складено акт перевірки № 26540661/2305 від 09.07.2007 р. та прийнято рішення № 0006492305/0 від 16.07.2007 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідач вважає, що надані документи підтверджують факт реалізації Позивачем алкогольних напоїв без ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

          09.07.2007 р. Державною подавтковою адміністрацією у м. Києві за результатами перевірки магазину, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лепсе, 23 та належить Позивачу, було складено Акт перевірки № 26540661/2305 від 09.07.2007 р. (надалі Акт перевірки), яким встановлено порушення Позивачем пунктів 3, 6, 10, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вимог ст.ст. 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» внаслідок реалізації Позивачем алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

          16.07.2007 р. на підставі Акту перевірки було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 0006492305/0, яким до Позивача відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у зв’язку з порушеннями ст.ст. 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

          В судовому засіданні встановлено, що рішення за наслідками, встановленими в Акиті перевірки, порушень Позивачем пунктів 3, 6, 10, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не приймалося.

          Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

          Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено завдання органів державної податкової служби, якими є:

          - здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

          - внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

          - прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

          - формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;

          - роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків;

          - запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

          З аналізу вказаної норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вбачається, що до компетенції органів державної податкової служби віднесено контроль за додержанням податкового законодавства.

          Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

          Як вбачажється з наявної в матеріалах справи копії Ліцензії серія АВ № 176326 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (термін ліцензії з 19.09.2006 р. по 18.09.2007 р. ), ліцензія була видана Позивачу Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у м. Києві. 

          Таким чином, оскільки до компетенції органів державної податкової інспекції не віднесено повноважень щодо прийняття рішень про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд приходить до висновку, що Відповідачем оскаржуване Рішення про застосування фінансових санкцій № 0006492305/0 від 16.07.2007 р. прийняте поза межами наданих повноважень, а тому воно підлягає скасуванню.

          Крім того, Позивач подав суду докази на підтвердження факту дотримання ним вимог ст. 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». В матеріалах справи наявна копія Ліцензії Позивача серія АВ № 176326 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (термін ліцензії з 19.09.2006 р. по 18.09.2007 р. ) з відміткою Регіонального управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у м. Києві про внесення плати Позивачем за період з 19.06.2007 р. по 18.09.2007 р., що підтверджує  право роздрібного продажу Позивачем алкогольних напоїв у період проведення перевірки, за наслідками якої прийняте оскаржуване рішення.

          Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних, достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірності прийняття Рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ "АШ і Ко" № 0006492305/0 від 16.07.2007 р. за порушення вимог ст.ст. 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

          Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АШ і Ко" необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3, 40 грн. за рахунок Державного бюджету України.

          Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94,  158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "АШ і Ко"  задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 0006492305/0 від 16 липня 2007 року.

          3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "АШ і Ко"  за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

          На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 28.03.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Постанова у повному обсязі складена та підписана 30 березня 2011 р.

          Суддя                                                                                                Ю.Т. Шрамко