Дело 1-6/11 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

31 марта 2011 года  Судакский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи- Ионенко Т.И.

с участием гособвинителя-          Харуты В.В.

защиты подсудимых-                   ОСОБА_7., ОСОБА_2,

потерпевшей -                               ОСОБА_3,

представляющего интересы потерпевшей адвоката- ОСОБА_6

при секретаре-                              Переходченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Судака уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.185  УК Украины, - 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с обвинительным заключением ОСОБА_4 обвиняется в совершении умышленного убийства по ч.1 ст.115 УК Украины и хищении чужого имущества по ч.1 ст.185 УК Украины при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_4 28 апреля 2010 г. примерно в 06-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней комнате АДРЕСА_1, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей знакомой  ОСОБА_5 нанес ей не менее двух  ударов руками в область головы,  затем толкнул ее в область туловища, отчего она упала на спину, ударилась головой о твердую поверхность и потеряла сознание, после чего,  продолжая свои преступные действия ОСОБА_4 вышел во двор, где взял кусок металлической шпалерной проволоки, подошел к лежавшей на полу ОСОБА_5 и, имея умысел, направленный на убийство последней, умышленно накинул на ее шею принесенную с  собой  металлическую проволоку, которую закрутил на несколько оборотов, сдавливая    поверхность шеи ОСОБА_5, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения: травма шеи в виде стронгуляционной борозды, полные поперечные  сгибательные переломы подъязычной кости на уровне сочленения левого и правого рожков с телом, неполный сгибательный перелом на внутренней поверхности пластинки перстневидного хряща гортани. Данная травма шеи повлекла за собой развитие  механической асфиксии и смерти потерпевшей имеет признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, вследствие чего наступила смерть потерпевшей от механической асфиксии, тем самым противоправно причинил смерть  другому человеку.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_4 28 апреля 2010 года примерно в 06-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного  доступа, около оконного проема летней комнаты указанного домовладения,  поднял с земли, после чего тайно похитил мобильный телефон  «Самсунг-Е1310», принадлежащий ОСОБА_5, чем причинил материальный ущерб на сумму 240,17 грн., похищенным имуществом ОСОБА_4 распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия представляющим интересы потерпевшей ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6  заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия, т.к. в действиях подсудимого  явно усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 125 УК Украины, как умышленное причинение легких телесных повреждений, ч.1 ст.146 УК Украины, как незаконное лишение свободы, ч.4 ст. 152  УК Украины, как изнасилование, повлекшее особо тяжкие последствия и п.9 ч.2 ст.115 УК Украины, как совершение убийства с целью сокрыть другое преступление.

Суд, заслушав ходатайство представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_6, мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает необходимым возвратить уголовное дело на дополнительное досудебное расследование.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, опрошенный в процессе проверки в порядке ст. 97 УПК Украины ОСОБА_4 пояснил, что между ним и ОСОБА_5 в ночь с 27 на 28 апреля 2010 года произошел конфликт на почве того, что ОСОБА_5 сообщила ОСОБА_4 о том, что она беременна от него и намеревается  сделать аборт.  Утром, при продолжении конфликта, ОСОБА_5 бросилась на него с ножом и, защищаясь он нанес ей несколько ударов в лицо, после чего оттолкнул так, что она упала на пол санузла, дверь которого была открыта, последняя сопротивлялась, однако преодолев ее сопротивление, ОСОБА_4 удушил ее проволочной петлей.  Свои действия ОСОБА_4 мотивировал тем, что ОСОБА_5 могла заявить в милицию о том, что он причинил ей телесные повреждения и ему могли заменить  ранее назначенное наказание с испытанием  по ч.1 ст. 296  УК Украины на реальную меру наказания в виде лишения свободы, вступили в половую связь с потерпевшей они добровольно, и причиной совершения убийства сексуальный контакт не являлся (т.1 л.д. 78-82).

В  своей явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении воспроизведения и обстоятельств события ОСОБА_4 подтвердил в присутствии защиты адвоката ОСОБА_7 и понятых выше приведенные факты, отметив при этом, что никакого физического и психологического давления на него не оказывалось и все показания он дал добровольно. Показания ОСОБА_4 о механизме причинения телесных повреждений соответствовали данным протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 77).

В дальнейшем в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 изменил свои показания и мотивировал свои действия тем, что между ним и ОСОБА_5 произошел словесный конфликт, в результате которого потерпевшая оскорбила его ребенка, за что он ее и убил.

Органами досудебного следствия была принята именно эта версия обвиняемого, в связи с чем его действия были квалифицированы по  ч.1 ст. 115 УК Украины.

При этом, в ходе досудебного следствия процессуально не разрешен вопрос о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_4 ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 УК Украины, как оконченное покушение на убийство женщины, которая заведомо для виновного находилась в состоянии беременности, исходя из показаний ОСОБА_4 и заключения судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний ОСОБА_4 следует, что после падения ОСОБА_5 потеряла сознание, у нее начались конвульсии, что дало ему возможность выйти из номера, взять на улице кусок проволоки и удушить потерпевшую.

Однако, органами досудебного следствия не установлено, находилась или не находилась в сознании потерпевшая на момент причинения ей смерти, а также  не выяснен и не установлен момент изготовления орудия убийства - проволочной петли, исходя из показаний ОСОБА_4 о заранее возникшем у него  умысле, направленном  на убийство ОСОБА_5

В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины  органы досудебного следствия  обязаны были  установить событие причинения (время, место, способ) потерпевшей ОСОБА_5 легких телесных повреждений, что следует из заключения судебно- медицинской экспертизы (т.1 л.д. 228-231),   разграничить их по времени причинения, а так же сопоставить данные судебно-медицинской экспертизы с вещественными доказательствами, фактами, имеющимися  в протоколе осмотра места происшествия и данными, изложенными при допросе свидетелем ОСОБА_8 (т.1 л.д. 104-106).

Так,  из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_4 следует, что 27 апреля 2010 года они с потерпевшей ОСОБА_5 пришли в номер, где в 22 часа 40 минут вступили в половую связь (т.1 л.д 146).  Свидетель ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании показал, что 28 апреля 2010 года около 06 утра во дворе встретил потерпевшую, которая сообщила, что в течении ночи ее бил подсудимый, держал в комнате, забрал ее одежду, после чего лег спать, потерпевшая была одета в белую простынь и джинсовую кофту (т.1 л.д. 184). Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле потерпевшей были обнаружены ссадины под корочкой красного цвета ниже уровня окружающих тканей передней поверхности левого коленного сустава овальной формы 1,5 х 2 см, ниже наружного квадранта правой ягодичной области овальной формы 1,5 х 2 см, на шее ссадина под корочкой коричневого цвета(т.1л.д228). Как пояснил при допросе в суде судебно-медицинский эксперт ОСОБА_9 данные телесные повреждения образовались прижизненно, с минимальным временем образования от трех до пяти часов.

Вышеизложенное опровергает показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что в течение ночи он потерпевшую не избивал и о добровольности вступления в половую связь со стороны потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что перед вступлением в половую связь с потерпевшей, они вместе  полностью разделись и описал одежду потерпевшей, в которой она пришла из дома.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 пояснил, что когда его разбудили потерпевшая и свидетель ОСОБА_8 на потерпевшей была надета простынь и его джинсовая куртка. Аналогичные показания даны свидетелем ОСОБА_8 в суде и в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.146,184).

В ходе проведения осмотра места происшествия на трупе потерпевшей ОСОБА_5 были обнаружены джинсы с обширным пятном коричневого цвета в районе ягодиц, что явно видно на фототаблице к протоколу, с наслоениями вещества коричневого цвета с внутренней стороны(т.1 л.д 54)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы наслоения вещества коричневого цвета с внутренней стороны джинсовых брюк потерпевшей являются каловыми массами (т.2 л.д. 318-323).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 следует, что заднепроходное отверстие сомкнуто, кожа вокруг чистая (т.1 л.д. 228).

Допрошенный в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт ОСОБА_9 пояснил, что следов каловых масс на трупе ОСОБА_5 он не обнаружил.

Согласно заключению  дополнительной судебно-медицинской экспертизы следов каловых масс на простыне, изъятой на месте происшествия так же не обнаружено (т.2 л.д. 318-323).

Факт того, что потерпевшая ОСОБА_5 прижизненно вынуждена была приводить себя в порядок после дефикации подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ванной комнате было обнаружено ведро без крышки с использованной туалетной бумаги (т.1 л.д. 18).

Однако, ходе досудебного следствия указанные обстоятельства не нашли своего должного процессуального разрешения.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ОСОБА_5 общалась с кем-то по телефону в туалете не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они   опровергаются распечатками телефонных звонков, истребованных судом в компании МТС, согласно которым последний звонок с телефона потерпевшей был произведен 27 апреля 2010 года в 21 час 33 минуты.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он совершил убийство ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений, связанных с оскорблениями в его адрес и семьи, опровергаются заключением судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому он не находился в состоянии афекта либо высокого эмоционального напряжения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Учитывая то, что из вышеизложенных обстоятельств усматривается совершение подсудимым более тяжкого преступления, обвинение по которому ему не предъявлено, а также ряда иных преступлений, которые тесно связаны между собой, однако досудебным следствием процессуально не дано правой оценки, неправильность и неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, уголовное дело подлежит  возвращению на дополнительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.185  УК Украины возвратить прокурору г. Судака АР Крым для проведения дополнительного расследования по мотивам, изложенным выше.

Меру пресечения –  заключение под стражей оставить прежней.

На постановление может быть подана апелляция в  Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток с момента его оглашения через  Судакский городской суд АР Крым.

Судья –