ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р.  Справа № 2а-15879/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шлай А. В.  

при секретаріГрищенко І.В.,

за участю:

представників

позивача

відповідача

третьої особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Маласай А.С.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління  юстиції про скасування результатів прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нечинним акту опису та оцінки квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , складеного державним виконавцем у виконавчому провадженні, скасування прилюдних торгів від 20 вересня 2010 року. В обґрунтування позову зазначено про те, що торги проведені незаконно, оскільки державний виконавець під час звернення стягнення на нерухоме майно не повідомив позивача про складання акту опису та арешту майна, а спеціалізована організація - філія 04 ПП «НИВА-В.Ш.» не повідомила про час і місце проведення публічних торгів з реалізації зазначеної квартири.

Ухвалою суду від 31 січня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_6 в частині визнання нечинним акту опису й арешту квартири від 23 березня 2010 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Ухвала суду позивачем не оскаржена і набрала чинності 06 лютого 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача просив суд вирішити позовні вимоги про скасування прилюдних торгів на розсуд суду.

Представник відповідача заперечив проти позову та зазначив, що публічні торги з реалізації арештованого майна проводить спеціалізована організація на підставі відповідного договору. У даному випадку реалізацією квартири позивача в рахунок погашення боргу перед ПАТ «УкрСиббанк» проводила спеціалізована організація - філія 04 ПП «НИВА-В.Ш.», а не Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, тому позовні вимоги є безпідставними і мають бути залишені без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Маласай Антон Сергійович просив суд залишити позовні вимоги без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - філія 04 ПП «НИВА-В.Ш.» та ПАТ «УкрСиббанк», належним чином повідомлені про день, місце і час судового засідання, до суду уповноваженого представника не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Справа розглянута судом за відсутності третіх осіб відповідно до приписів частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з приписів статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як встановлено у судовому засіданні, 20.09.2010 року філією 04 ПП «НИВА-В.Ш.» на підставі договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки № 0410161 від 07.07.2010 року, укладеного між Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та філією 04 ПП «НИВА-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - квартири № 146 по пр. Миру в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_6. Реалізація арештованого майна, що є предметом іпотеки, здійснена на підставі примусового виконання виконавчого напису № 36 від 25.01.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. Крім заявки на реалізацію арештованого майна, державний виконавець зобов'язаний надати документи, що характеризують об'єкт нерухомості, копії документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна). Начальник відповідного органу державної виконавчої служби затверджує акт про проведення прилюдних торгів, який є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності. Згідно наказу Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», організатором аукціону є спеціалізована організація незалежно від форми власності, з якою укладений договір на реалізацію майна.

Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надав суду докази виконання вимог зазначеного вище порядку виконавчих дій, а саме: листом від 18.06.2011 року № 0322/14241 направив до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області пакет документів щодо арештованого та описаного майна, 07.07.2010 року уклав договір з спеціалізованою організацією - філією 04 ПП «НИВА-В.Ш.» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, листом від 11.08.2010 року № 20192 повідомив боржника, стягувана та спеціалізовану організацію про переоцінку арештованого майна, склав акт 30.09.2010 року про проведення прилюдних торгів.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначений обов'язок кожної сторони по доведенню обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судовому засіданні належними та допустимими доказами довів правомірність вчинених дій по виконанню приписів п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, що дозволяє суду дійти висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-164, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування результатів прилюдних торгів - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       

А.В. Шлай