КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-4541/10/2370                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Смілянець Е.С.

Суддя-доповідач:  Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"17" березня 2011 р.                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                   Головуючого-судді:                                      Кучми А.Ю.

                                    суддів:                                     Безименної Н.В. Гром Л.М.,

                              при секретарі:                                     Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Черкаської митниці про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2010 ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Держмитслужби України, Черкаської митниці про:

- визнання протиправним та скасування абз. 5 пп. 1.1 п. 1 наказу Державної митної служби України від 30.08.2010 № 1631-к, пп. 1.1 п. 1 наказу Черкаської митниці від 30.08.2010 № 258-к в частині звільнення із займаної посади позивача, начальника відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці;

- поновлення на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці з 30.08.2010;

- стягнення з Черкаської митниці на користь позивача грошове забезпечення з 30.08.2010 по день прийняття постанови Черкаського окружного адміністративного суду;

- звернути постанову суду першої інстанції до негайного виконання.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду –скасуванню з наступних підстав.  

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так судом першої інстанції встановлено, що Держмитслужбою України прийнято наказ № 1631-к від 30.08.2010 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до абз. 5 пп. 1.1 п. 1 ОСОБА_2 начальника відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці, звільнено з займаної посади.

Вказаний наказ прийнятий на підставі проведеного службового розслідування, висновку якого викладені у акті від 21.08.2010.

Згідно акту службового розслідування від 21.08.2010, у зв’язку із затриманням працівниками Чернігівської митниці трьох транспортних засобів із товаром «одяг», який не відповідав відомостям про товар, заявлених у товаросупровідних документах –«порошкоподібна суха клейова суміш на базі цементу та кварцового піску: клей «момент», що використовується після добавлення води для кріплення керамічної плитки, в паперових мішках по 25 кг (ВМД від 13.08.2010 № 902000010/2010/703875, № 902000010/2010/703876, № 902000010/2010/703877), проведено службове розслідування.

У ході службового розслідування встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічного договору від 30.03.2010 року б/н, постачальником товару «клейова суміш», затриманого Чернігівською митницею, є ТОВ «Балтика –Ч», а одержувачем –ТОВ «НПО «ТТМ».

Протягом 2010 року ТОВ «Балтика –Ч»здійснено 20 експортних поставок вищевказаного товару, що підтверджено відповідними вантажними митними деклараціями. Згідно з поясненнями водіїв затриманих транспортних засобів, встановлено, що після завершення посадовими особами Черкаської митниці митного оформлення товару «клейова суміш»за ВМД від 13.08.2010 року № 902000010/2010/703875, № 902000010/2010/703876, № 902000010/2010/703877, вони приїхали на територію складу, де здійснювалося завантаження товаром, перерізали пломбувальні троси та вивантажили товар - «клейова суміш». Після цього, транспортні засоби без вантажу направилися до м. Одеси, де відбулося їх завантаження товарами народного споживання (одягом та взуттям). Після завантаження перерізані пломбувальні троси з накладеним митним забезпеченням Черкаської митниці було скріплено саморізами та місце скріплення приховано. Завантажені транспортні засоби з м. Одеси направилися до митного поста «Сеньківка»Чернігівської митниці.

У подальшому, товари народного споживання мали бути доставлені до місця розвантаження (приблизно 120-150 км від м. Тула, Російська Федерація) та замінені на інший товар «клейова суміш», який зазначений у товаросупровідних документах. Після оформлення митними органами Російської Федерації товару «клейова суміш»порожні транспортні засоби мали повернутися до України.

На підставі пояснень цих же водіїв також встановлено чотири аналогічні випадки незаконного переміщення через митний кордон України 23.05.2010 року та 05.06.2010 року, під виглядом товару - «клейова суміш», товарів народного споживання за ВМД № 902000010/2010/702347, № 902000010/2010/702349, № 902000010/2010/702507, № 902000010/2010/702509.

Митне оформлення ВМД № 902000010/2010/703875, № 902000010/2010/703876, № 902000010/2010/703877, № 902000010/2010/702507, № 902000010/2010/702509, без проведення належного митного контролю, здійснював ОСОБА_3, головний інспектор відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці, а митне оформлення ВМД № 902000010/2010/702347, № 902000010/2010/702349 –ОСОБА_4, головний інспектор відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці.

В акті службового розслідування щодо ОСОБА_2 зазначено, що ним не забезпечено належний контроль за діями підлеглих, що є порушенням п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 Посадової інструкції начальника відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці. Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 вищезазначеної посадової інструкції позивач, несе відповідальність за невиконання Урочистого зобов’язання посадових осіб митної служби України та порушення Присяги державних службовців, неналежне виконання службових обов’язків.

30.08.2010 року Черкаською митницею прийнято наказ № 258-к «По особовому складу», в підпункті 1.1 пункту 1 зазначено, відповідно до наказу Держмитлужби України від 30.08.2010 року № 1631-к, звільнити з займаних посад: ОСОБА_4, головного інспектора митного оформлення № 2 Черкаської митниці; ОСОБА_3, головного інспектора відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці; позивача, начальника відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці; ОСОБА_6, начальника відділу контролю за переміщенням товарів Черкаської митниці.

Черкаською митницею також проведено службове розслідування, яке оформлене актом від 31.08.2010 року, у висновках акту зазначено, що підтверджено факт порушення службової дисципліни посадовими особами Черкаської митниці під час здійснення ними митного контролю та митного оформлення товарів «суха клейова суміш», а також встановлено низький рівень аналітично-пошукової роботи Черкаської митниці за напрямком боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил.

У відповідності до Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого ЗУ від 06.09.2005 № 2805-ІV, Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Перелік діянь, які є порушеннями службової дисципліни (а саме протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України) та є дисциплінарними правопорушеннями, визначений в ст. 22 Дисциплінарного статуту.

У відповідності до п. 6 ст. 23 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби може бути застосовано, серед іншого, такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з митного органу. Ст 28 Дисциплінарного статуту передбачені випадки застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення посадової особи митної служби.

У відповідності до п. 31 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

З наказу Держмитслужби України № 1631-к від 30.08.2010 позивача звільнено із займаної посади за незабезпечення належного контролю за діями підлеглих, що є порушенням п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п.2.4, п. 2.6 Посадової інструкції начальника відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці.

У відповідності до ст. 27 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Колегія суддів доходить висновку про те, що наказ Держмитслужби України № 1631-к  від 30.08.2010 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»в частині звільнення ОСОБА_2 та наказ Черкаської митниці № 258-к від 30.08.2010 «По особовому складу»про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці за вчинення дисциплінарного правопорушення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не доведено порушення п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 Посадової інструкції начальника відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці, а також під час звільнення не враховані обставини, передбачені ст. 27 Дисциплінарного статуту.

Так в актах службового розслідування конкретно не визначено у чому саме полягало порушення, вчинене ОСОБА_2, не наведено доказів, якими спростовуються його пояснення щодо сумлінного виконання Посадової інструкції. Висновки службового розслідування ґрунтуються на поясненнях водіїв, які жодним чином не вказували на причетність ОСОБА_2 до контрабандного переміщення товарів, як і інші співробітники митниці, опитані в ході розслідування. Доказів вчинення особисто ОСОБА_2 дисциплінарного порушення в актах не наведено.

Тому колегія суддів вважає висновки проведених службових розслідувань щодо необхідності звільнення ОСОБА_2 передчасними та необґрунтованими належними доказами.

До того ж в наказі Держмитсулужби України № 1631-к від 30.08.2010 відсутнє посилання на відповідний пункт статті 28 Дисциплінарного статуту митної служби України, якою визначений вичерпний перелік підстав, коли може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення посадової особи.

Аналогічне порушення міститься і в наказі Черкаської митниці № 258-к від 30.08.2010.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить обґрунтованого висновку щодо необхідності поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці з 30.08.2010, і, як наслідок, стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду –скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 –скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Черкаської митниці про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів –задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати абзац 5 підпункту 1.1. пункту 1 наказу Державної митної служби України від 30.08.2010 № 1631-к, підпункту 1.1 пункту 1 наказу Черкаської митниці від 30.08.2010 № 258-к в частині звільнення із займаної посади ОСОБА_2, начальника відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці.

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці з 30.08.2010.

Стягнути з Черкаської митниці на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення з 30.08.2010 за час вимушеного прогулу.

Постанова суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

 Головуючий-суддя:                                                                                    А.Ю. Кучма

                      Судді:                                                                                   Н.В. Безименна

                                                                                                                    Л.М. Гром

Повний текст виготовлено 22 березня 2011 року.