УХВАЛА

28 березня 2011 р.  Справа № 2а/0470/1814/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В.  

при секретаріБіленькій О.Ю.

за участю:

представника позивача

представника відповідача - Козлюка М.В.

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про  про стягнення штрафу та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, про  застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі восьми тисяч мінімальних розмірів заробітних плат, зокрема у сумі 7072000,00 гривень з конфіскацією грального обладнання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2010р. провадження за цим позовом було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Розглянувши адміністративну справу суд встановив таке.

До матеріалів адміністративного позову було долучено клопотання позивача щодо поновлення процесуального строку для звернення до суду з цим позовом. Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали перевірки СПДФО ОСОБА_5 від 17.05.2011 року надійшли на адресу Новомосковської ОДПІ 06.10.2010 року (лист ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за №25262/7/23-3 вх.№3986/7), адже СПДФО ОСОБА_5 перебуває на податковому обліку в Новомосковській ОДПІ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду, про причини передачі матеріалів до Новомосковської ОДПІ 06.10.2010 року повідомити не зміг. Також, у додаткових поясненнях позивач висловив думку, що правовідносини виникли 17.05.2010 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яким внесено зміни до статті 99 КАС України, і до таких правовідносин слід застосовувати однорічний термін звернення до суду.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення Новомосковської ОДПІ до суду, зазначивши, що позивачем не було обґрунтовано належним чином причини пропуску строку на оскарження. Крім того, відповідач заявила про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском строків передбачених положеннями статті 99 КАС України.

Частиною першою статті 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої вищезазначеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 17 травня 2010 року фахівцями ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було проведено перевірку діяльності ФОП ОСОБА_5 на відповідність положенням Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.02.2011р., що підтверджується відповідно відміткою про отримання на кутовому штемпелі на оригіналі позовної заяві. Тобто поза межами шестимісячного строку, передбаченого статтею 99 КАС України. Положенням частини другої статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на той факт, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення з цим позовом до суду та враховуючи положення ст. 100 КАС України, цей адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції до суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення штрафу та зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити.

Адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення штрафу та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути  оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги  через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя                       

В.В Ільков