ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року Справа № 2а/0370/433/11
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,
при секретарі судового засідання Кириченку О.О.,
за участю представника позивача Замлинського С.С.,
представника відповідача Ярошика Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до заступника начальника Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Сави Світлани Євгенівни про визнання дій протиправними щодо порушення порядку підписання актів документальних невиїзних перевірок №7600/23-3/31572226 від 02.11.2010 року, №8895/23-3/31572226 від 29.11.2010 року, №9090/23-3/31572226 від 08.12.2010 року в частині виклику посадових осіб ТзОВ «Цунамі» для їх підписання,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» (далі по тексту – ТзОВ «Цунамі») звернулося в суд з позовом до заступника начальника Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Сави Світлани Євгенівни про визнання компетенції, визнання відсутності компетенції та визнання дій протиправними щодо порушення порядку підписання актів документальних невиїзних перевірок №7600/23-3/31572226 від 02.11.2010 року, №8895/23-3/31572226 від 29.11.2010 року, №9090/23-3/31572226 від 08.12.2010 року в частині виклику посадових осіб ТзОВ «Цунамі» для їх підписання.
Заявлений адміністративний позов обґрунтований тим, що ТзОВ «Цунамі» від заступника начальника Луцької ОДПІ Сави С.Є. були отримані повідомлення про запрошення до Луцької ОДПІ з приводу підписання актів документальних невиїзних перевірок, зокрема: перше на 27.10.2010 року в період з 10:00 по 18:00 год., яке отримано товариством 27.10.2010 року об 16:20 год.; друге на 01.11.2010 року в період з 10:00 по 18:00 год., яке отримано 01.11.2010 року об 17:10 год. та третє повідомлення на 08.12.2010 року, котре отримано 08.12.2010 року об 17:20 год.
04.11.2010 року через відділення Укрпошти товариство отримало акт документальної невиїзної перевірки №7600/23-3/31572226 від 02.11.2010 року, а 01.12.2010 року акт перевірки №8895/23-3/31572226 від 29.11.2010 року, в яких зазначено, що посадові особи ТзОВ «Цунамі» не з’явились для підписання акту перевірки. Крім того, позивачем 13.12.2010 року був отриманий №9090/23-3/31572226 від 08.12.2010 року.
Позивач вважає дії відповідача в частині виклику посадових осіб ТзОВ «Цунамі» для їх підписання протиправними, оскільки порушено порядок підписання актів документальних невиїзних перевірок,передбачений Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ТзОВ «Цунамі» до заступника начальника Луцької ОДПІ Сави С.Є. про визнання компетенції та визнання відсутності компетенції.
Представник позивача Замлинський С.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Вказав, що відповідно до пункту 4.2 наказу ДПА України «Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 10.08.2005 року акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом п’яти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом. Вважає, що відповідачем порушено порядок підписання актів документальної невиїзної перевірки, як цього вимагає пункт 4.2 Порядку, затвердженого наказом ДПА України №327. Зокрема, відповідачем не дотримано строк підписання актів перевірки, оскільки Луцькою ОДПІ не надано товариству п’яти днів після складення актів для ознайомлення з ним та підписання. Підтвердив, що по згаданих актах перевірок на даний час податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення, які товариство оскаржені в адміністративному порядку до вищестоящого податкового органу, однак остаточних рішень інспекцією не прийнято. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача Ярошик Т.В. в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів, наданих ТзОВ «Цунамі» було проведено документальні невиїзні перевірки позивача. Відповідно до законодавства за наслідками перевірок складались акти перевірок для ознайомлення та підписання яких запрошувався платник податків – позивач. При цьому додав, що до ТзОВ «Цунамі» неодноразово (тричі) надсилались повідомлення про запрошення до Луцької ОДПІ з приводу підписання актів документальних невиїзних перевірок, проте позивач жодного разу не з’явився, тому копії актів перевірки надсилались позивачу через поштове відділення з повідомленням про вручення. Просить відмовити в позові.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення наступних підстав.
Статтею 6 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.
Судом встановлено, що ТзОВ «Цунамі» зареєстроване 25.07.2001 року виконавчим комітетом Луцької міської ради за адресою: м. Луцьк, вул. Братковського, 2, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №390963 від 25.07.2001 року. Разом з тим, встановлено, що 26.07.2001 року позивача взято на податковий облік в Луцькій ОДПІ. Так, Луцькою ОДПІ на підставі поданих позивачем податкових декларацій неодноразово проводились документальні невиїзні перевірки ТзОВ «Цунамі» з питань правових відносин з постачальниками, які впливали на бюджетне відшкодування, що фіксувалось відповідними актами.
В статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205 (далі – Порядок №327), (який діяв на момент проведення перевірок позивача).
У пункті 1.1 Порядку №327 передбачено, що цей Порядок розроблено відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами.
Відповідно до пункту 1.2 Порядку №327, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.
За результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства – довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (пункт 1.3 Порядку №327).
Згідно з пунктом 4.1 вищеназваного Порядку до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. При виникненні спірних питань та зауважень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків).
Наказом Державної податкової адміністрації від 27.05.2008 року №355 затверджені Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (далі – Методичні рекомендації №355). Ці Методичні рекомендації розроблено з метою налагодження дієвої взаємодії між підрозділами Державної податкової адміністрації України, державних податкових адміністрацій у АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій в районах, містах, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, а також спеціалізованих державних податкових інспекцій (далі - органи державної податкової служби, органи ДПС) при організації та проведенні перевірок суб'єктів господарювання, а також реалізації матеріалів перевірок.
Так, в пункті 2.4 Методичних рекомендацій №355 визначено, що невиїзна документальна перевірка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку. За наслідками невиїзної документальної перевірки складається акт (довідка) перевірки. Платник податків у визначені у порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок (встановленому ДПА України відповідно для платників податків - юридичних та фізичних осіб) строки запрошується для ознайомлення та підписання акта (довідки) про результати невиїзної документальної перевірки письмовим повідомленням про запрошення, що направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення платнику податків (вручається під розписку).
Пункт 4.2 Порядку 327 передбачає, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.
З аналізу пункту 4.2 Порядку 327 вбачається, що акт невиїзної документальної, перевірки повинен складатися у двох примірниках та підписуватися протягом п’яти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку, тобто не раніше як через п’ять днів після дати проведення перевірки.
Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Цунамі» з питань правових відносин з постачальниками ТзОВ «ТД Агропроменерго», ТзОВ «ВАДЕРСТАТ», які вплинули на бюджетне відшкодування по декларації за жовтень 2009 року, за результатами якої складений акт від 02.11.2010 року №7600/23-3/31572226. З акту вбачається, що перевірка проводилась з 28.10.2010 року по 29.10.2010 року.
Луцькою ОДПІ на адресу ТзОВ «Цунамі» відділення Укрпошти направлялось повідомлення про запрошення №43 від 29.10.2010 року на 01 листопада 2010 року в період з 10:00 год. до 18:00 год. для ознайомлення та підписання акту невиїзної документальної перевірки. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення запрошення №43, це запрошення було надіслано через поштове відділення лише 02.11.2010 року (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що запрошення для ознайомлення та підписання акту перевірки ТзОВ «Цунамі» отримано лише 04.11.2010 року, що й не заперечується представниками сторін. Проте, відповідачем в акті перевірки зазначено, що 01.11.2010 року посадові особи ТзОВ «Цунамі» не з’явилися для ознайомлення та підписання акту документальної невиїзної перевірки, про що складено акт неявки. В судовому засіданні встановлено, що копія акту перевірки 02.11.2010 року відповідачем направлена позивачу через поштове відділення, який останнім отриманий 04.11.2010 року.
Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що сам п’ятиденний строк складення акту документальної невиїзної перевірки податковим органом порушено не було, проте відповідач порушив порядок виклику посадових осіб позивача для ознайомлення та підписання акту на дату - 01.11.2010 року, яке полягає у пізньому надісланні запрошення – 02.11.2010 року, що й потягло за собою його отримання позивачем ТзОВ «Цунамі» лише 04.11.2010 року, у зв’язку з чим останній не зміг прибути на вказану у запрошенні дату - 01.11.2010 року в податкові органи для ознайомлення з актом перевірки та його підписання. Також ТзОВ «Цунамі» такими діями відповідача було позбавлено права на подання пояснень чи зауважень на акт невиїзної документальної перевірки ще до його підписання, як це передбачено пунктом 4.1 Порядку 327.
Крім того, 29.11.2010 року Луцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Цунамі» з питань правових відносин з постачальниками ТзОВ «Авего», ПП «Еномая» за жовтень 2008 року, які вплинули на бюджетне відшкодування по декларації за листопад 2008 року, з постачальниками СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, ТзОВ «Сервісний метало центр» «Леман – України» за листопад 2008 року, які вплинули на бюджетне відшкодування грудня 2008 року, про що складений акт від 29.11.2010 року №8895/23-3/31572226. З оглянутого акту перевірки вбачається, що перевірка проводилася один день - 29.11.2010 року.
ТзОВ «Цунамі» повідомленням про запрошення №59 від 25.11.2010 року викликався на 29 листопада 2010 року в період з 10:00 год. до 18:00 год. для ознайомлення та підписання акту невиїзної документальної перевірки, яке вручалось під розписку. Із розписки про отримання повідомлення про вручення вбачається, що запрошення отримано позивачем, зокрема, генеральним директором Корнелюк Н.В. - 26.11.2010 року (а.с.42). Відповідачем в акті перевірки зроблено відмітку про те, що 29.11.2010 року посадові особи ТзОВ «Цунамі» не з’явилися для підписання акту, і те, що один примірним якого буде надіслано поштою з повідомленням про вручення. Як встановлено в судовому засіданні, копія акту перевірки відповідачем направлена позивачу через поштове відділення, яка останнім отримана лише 01.12.2010 року.
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем порушено порядок виклику для ознайомлення та підписання акту перевірки, а також самі строки підписання акту, оскільки як встановлено судом, повідомлення про запрошення для ознайомлення та підписання акту перевірки від 29.11.2010 року було виписане ще до його складення, а саме, 25.11.2010 року. Крім того, позивачем не дотримано п’ятиденного строку для ознайомлення та підписання акту перевірки, який повинен відповідно до законодавства надаватись перевіряємому суб’єкту господарювання. Відповідач, не дочекавшись п’яти днів після проведення перевірки, підписав його в односторонньому порядку, копію якого направив позивачу, яку останній, як встановлено судом, отримав лише 01.12.2010 року.
Також судом встановлено, що 08.12.2010 року Луцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Цунамі» з питань правових відносин з постачальниками ТзОВ «Мак Девід» за серпень 2009 року, які вплинули на бюджетне відшкодування по декларації за вересень 2009 року, з постачальниками ПП «Саліс», ТзОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» за жовтень 2009 року, які вплинули на бюджетне відшкодування по декларації за листопад 2009 року, з постачальниками ПП ОСОБА_8, ТзОВ «Мак Девід», ПП «Магонолія» за червень 2009 року, які вплинули на бюджетне відшкодування по декларації за липень 2009 року, з постачальниками Славутинський ДЛГ за березень 2009 року, які вплинули на бюджетне відшкодування за квітень 2009 року, з постачальниками ДП «Львівська залізниця» за квітень 2009 року, ПП ОСОБА_9, які вплинули на бюджетне відшкодування за травень 2009 року, про що складено акт від 29.11.2010 року №9090/23-3/31572226. По даному акту перевірка проводилась один день - 06.12.2010 року.
ТзОВ «Цунамі» повідомленням про запрошення №69 від 06.12.2010 року викликався на 08.12.2010 року в період з 10:00 год. до 18:00 год. для ознайомлення та підписання акту невиїзної документальної перевірки, яке, як встановлено в судовому засіданні, 07.12.2010 року надсилалось через поштове відділення позивачу. З дослідженого судом поштового конверту (а.с.11 зворот), яким надсилалось запрошення позивачу вбачається, що повідомлення про запрошення ТзОВ «Цунамі» отримано 08.12.2010 року. Дати відправлення та отримання цього повідомлення також стверджено в судовому засіданні сторонами, і не оспорюються. Як встановлено в судовому засіданні, другий примірник акту перевірки відповідачем направлений позивачу через поштове відділення, який, як вбачається з відмітки на поштовому конверті, ТзОВ «Цунамі» отриманий лише 13.12.2010 року.
З аналізу вищенаведеного, суд приходить до висновку, що п’ятиденний строк складання акту документальної невиїзної перевірки податковим органом порушено не було, оскільки, як встановлено, перевірка проводилась один день – 06.12.2010 року, а акт перевірки складено 08.12.2010 року. Проте, відповідачем порушено порядок виклику для ознайомлення та підписання акту перевірки, а також самі строки підписання акту, оскільки, як встановлено судом, повідомлення про запрошення для ознайомлення та підписання акту перевірки було виписане ще до складення акту перевірки - 06.12.2010 року. Крім того, позивачем не дотримано п’ятиденного строку для ознайомлення та підписання акту перевірки, який повинен відповідно до законодавства надаватись перевіряємому суб’єкту господарювання, так як відповідач не дочекавшись п’яти днів після проведення перевірки підписав його в односторонньому порядку, примірник якого направив позивачу, який останній як встановлено судом отримав лише 13.12.2010 року. Також ТзОВ «Цунамі» такими діями відповідача було позбавлено права на подання пояснень чи зауважень на акт невиїзної документальної перевірки ще до його підписання, як це передбачено пунктом 4.1 Порядку 327.
Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що ТзОВ «Цунамі» після отримання повідомлень про запрошення для ознайомлення та підписання актів перевірок на адресу Луцької ОДПІ та ДПА у Волинській області були надіслані письмові заяви від 28.10.2010 року, від 05.11.2010 року та від 08.12.2010 року, в яких позивач просив провести перевірку обставин надіслання з порушенням строків повідомлень про запрошення для підписання актів та надати обґрунтовану відповідь. Відповідачем на їх письмові заяви була надана відповідь від 06.01.2011 року за вихідним №118/10/23-312, в якій вказано, що у зв’язку з отриманням відповідей від інших ДПІ про здійснення фінансово-господарських операцій від постачальників, були проведені невиїзні документальні перевірки їх товариства на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні», і при цьому, посадові особи позивача запрошувались для ознайомлення та підписання актів перевірок.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем було порушено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327, зокрема, щодо порядку підписання актів документальних невиїзних перевірок №7600/23-3/31572226 від 02.11.2010 року, №8895/23-3/31572226 від 29.11.2010 року, №9090/23-3/31572226 від 08.12.2010 року в частині виклику посадових осіб ТзОВ «Цунамі» для його ознайомлення підписання.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтування своїх дій щодо підписання актів документальних невиїзних перевірок в частині виклику посадових осіб ТзОВ «Цунамі» для його ознайомлення.
Частина 1 статті 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до статті 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії заступника начальника Луцької ОДПІ Сави С.Є. щодо підписання актів документальних невиїзних перевірок №7600/23-3/31572226 від 02.11.2010 року, №8895/23-3/31572226 від 29.11.2010 року, №9090/23-3/31572226 від 08.12.2010 року в частині виклику посадових осіб ТзОВ «Цунамі» для його ознайомлення підписання слід визнати протиправними.
Керуючись статтями 11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 КАС України, на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», Наказу Державної податкової адміністрації від 27.05.2008 року №355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків»,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії заступника начальника Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Сави Світлани Євгенівни щодо порушення порядку підписання актів документальних невиїзних перевірок №7600/23-3/31572226 від 02.11.2010 року, №8895/23-3/31572226 від 29.11.2010 року, №9090/23-3/31572226 від 08.12.2010 року в частині виклику посадових осіб ТзОВ «Цунамі».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 22 березня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий С.Ф. Костюкевич