ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 березня  2011 р.                                                             Справа № 61/281-10

колегія суддів у складі

головуючого судді Сіверіна В.І., судді Медуниці О.Є., судді Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача –Шевченко В.Я. (довіреність у справі)

треті особи 1. Мурза Л.Г. (довіреність у справі)

2. Петрова Т.В. (довіреність у справі)

3. -ва Т.В. Мурза Л.Г. (довіреність у справі)

відповідача -  ОСОБА_4 (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 538Х/1-38)  на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.11 р. у справі № 61/281-10

за позовом  Комунального підприємства «Жилкомсервіс», м. Харків

третя особа на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.          Харківська міська рада, м. Харків

2.          Комунальне виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, м. Харків

3.           Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна  Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м. Харків

про   відновлення становища

ВСТАНОВИЛА:

  Позивач, КП «Жилкомсервіс», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд зобов’язати ФОП ОСОБА_5 привести до попереднього стану підвальне приміщення, що розташоване поміж під’їздами АДРЕСА_1, шляхом заповнення підвалу  ґрунтом об’ємом 64 м3 до висоти 0,8 м від рівня шару ґрунту, який знаходиться у підвальному приміщенні на площі 80,0 м2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2011 р. у справі № 61/281-10 (суддя Рильова В.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю з підстав недоведеності позивачем обставин, на які він посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Позивач, КП «Жилкомсервіс», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду незаконне, необґрунтоване, прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин справи, які мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.01.11 р. у справі № 61/281-10 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу позивач посилається на те, що  ФОП ОСОБА_5 виконано виїмку ґрунту вздовж несучої стіни будинку глибиною 70-80 см, внаслідок, місцями оголено фундамент, що в свою чергу може призвести до погіршення несучої здібності конструктивних елементів будівлі та потрапляння талих або дощових вод до підвалу. Крім того, відповідач здійснила переобладнання орендованого приміщення без будь-яких дозволів.

Відповідач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Треті особи підтримують апеляційну скаргу позивача у повному обсязі та також просять скасувати рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 23.03.2011 року було оголошено перерву до 15:00 год 24.03.2011 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників сторін та третіх осіб, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,  02.10.2007 р. між Державним комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Дзержинського району м. Харкова та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3452, відповідно до умов якого ДКВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), загальною площею 60,8 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1,  яке знаходилось на балансі ДКВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 17.12.2007 р., відповідно до короткої технічної характеристики якого нежитлове напівпідвальне приміщення площею 60,8 м2 розташоване у житловому будинку, який знаходиться у Дзержинському районі м. Харкова та потребує проведення ремонту (т. 1, а.с. 40).

Відповідно до п.1.3 договору майно передавалось в оренду для використання під виробництво меблів.

Відповідно до п. 4.8 договору відповідач зобов’язався за письмовою згодою орендодавця та управління комунального майна та приватизації, при наявності узгодженої проектно-кошторисної документації та дозволу, отриманого відповідно з рішенням Харківської міської ради чи її комітету здійснювати капітальний ремонт орендованого майна за свій рахунок.

Пунктом 10.1 договору було передбачено , що він діє з 02.10.2007 р. до 02.10.2008 р.

Відповідно до п.10.5 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Матеріали справи також свідчать, що 02.10.2007 р. між Державним комунальним виробничим житловим ремонтно - експлуатаційним підприємством Дзержинського району м. Харкова та ФОП Алмазною О.І. було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3437, відповідно до умов якого ДКВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), загальною площею 90,0 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходилось на балансі ДКВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 17.12.2007 р., відповідно до короткої технічної характеристики якого нежитлове напівпідвальне приміщення площею 90,0 м2 розташоване у житловому будинку, який знаходиться у Дзержинському районі м. Харкова та потребує проведення ремонту (т. 1, а.с. 45).

Відповідно до п.1.3 договору майно передавалось в оренду для використання під виробництво меблів.

Відповідно до п. 4.8 договору відповідач зобов’язався за письмовою згодою орендодавця та управління комунального майна та приватизації, при наявності узгодженої проектно-кошторисної документації та дозволу, отриманого відповідно з рішенням Харківської міської ради чи її комітету здійснювати капітальний ремонт орендованого майна за свій рахунок.

Пунктом 10.1 договору було передбачено , що він діє з 02.10.2007 р. до 02.10.2008 р.

Відповідно до п. 10.5 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Вказані договори оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3437 та №3452 від 02.10.2007 р. були узгоджені начальником управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

24.04.2009 р.  ФОП ОСОБА_5 звернулась до начальника управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з пропозицією про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3437 від 02.10.2007 р.   (т. 1, а.с. 51).

Листом № 5983 від 12.06.2009 р.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у відповідь на звернення заступника директора КП «Жилкомсервіс» Поздеевої Т.Г. № Ко-09/2681 від 18.05.2009 р.  повідомило про розірвання  договорів оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3437 та № 3452 від 02.10.2007 р., укладених  між Державним комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Дзержинського району м. Харкова та ФОП ОСОБА_5  (т. 1, а.с. 54).

Відповідно до розпорядження управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 28 лютого 2007 року № 189  будинок № 2 по вул. Чічібабіна у м. Харкові разом з внутрішньобудинковими комунікаціями утримується на балансі КП «Жилкомсервіс»(т. 1, а.с. 29).

Розпорядженням управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради  від 12.03.2009 р. № 295 спірне приміщення передано на баланс КП «Жилкомсервіс» (т. 1, а.с. 30).

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що в травні-липні 2008 р. стан спірного майна зазнав значних змін з вини відповідача у порівнянні з тим, в якому майно було отримано відповідачем за договорами оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3437 та № 3452 від 02.10.2007 р., актами прийому-передачі від 17.12.2007 р. Відповідач з метою створення цеху для виробництва меблі в орендованому приміщенні самовільно, без дозволів орендодавця, органів місцевого самоврядування, КП «Жилкомсервіс», розібрав дерев’яні перегородки, здійснив виїмку ґрунту на площі 80,0 м2 товщиною ґрунтового шару 0,8 м.  В обгрунтування зазначеного позивач посилається також на акт обстеження від 12.10.2010 р.

04 серпня 2008 року відповідачеві було вручено під особистий розпис припис від 04.08.2008 р. № 4/35, затверджений начальником дільниці № 4 КП «Жилкомсервіс»про припинення будівельних робіт та надання дозвільних документів на будівництво (т. 1, а.с. 47).

Позивач також зазначає, що переобладнання та перепланування майна шляхом знесення перегородок та видалення ґрунту порушує законні права та інтереси позивача, мешканців Харківської міської громади в особі мешканців будинку АДРЕСА_1, що і стало підставою для звернення Комунального підприємства  «Жилкомсервіс»до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

Колегія суддів  приймає до уваги наступне.

Позивач в своїй позовній заяві просить суд зобов’язати відповідача привести  до  попереднього стану  підвальне приміщення, що розташоване поміж під’їздами АДРЕСА_1.

Відповідач проти позову заперечує, в тому числі з тих підстав,що ним не було здійснено ремонтних  робіт  спрямованих на зміну цільового призначення приміщення,а здійснепно звільнення приміщень від побутового мусору та його вивезення.Відповідач також заперечує здійснення ним в підвальних приміщкннях земляних робіт.

З актів приймання-передачі нежитлових приміщень від 17.12.2007 р вбачається,що                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   нежитлове напівпідвальне приміщення площею 60,8 м2 та нежитлове підвальне приміщення площею 90,0 м2 розташовані у житловому будинку, який знаходиться у Дзержинському районі м. Харкова  та потребують проведення ремонту.

Отже дані докуменьи не містять  певних даних про технічний стан приміщень,окрім зауваження про необхідність ремонту.

Відповідно до вимог ст.33ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції звернув увагу на те,що КП” Жилкомсервіс” не укладав договори оренди із відповідачем ,оскільки вони були укладені Державним комунальним виробничим житлово ремонтно-експлуатаційним підприємством Дзержинського району м.Харкова та відповідачем , а також на те що позивач не є правонаступником зазначеного комунального підприємства.Дана обставина не впливає на правоздатність і легітимність позивача у правовідносинах із відповідачем,оскільки його повноваження підтверджуются зазначеними вище матеріалами справи ( а.с.19 –34).

В матеріалах справи міститься Акт приймання-передачі основних засобів від КПЖРЕП до КП „Жилкомсервіс”( в тому числі по вул Чічібабіна,2), Даний акт не містить будь –яких відомостей про технічний стан  спірного приміщення  на час його передачі на баланс позивачу , відсутні також  будь-які інші акти ,що фіксують стан спірних підвальних приміщень на час їх передачі позивачу, про що вірно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження своїх доводів про те,що саме відповідач здійснив виборку грунту із приміщень,які орендувала ,позивачем представлено суду два акти : від 12.10.2010 ( а.с.46) та  від08.05.2009 (а.с. 49).

Судова колегія звертає у вагу на те,що дані акти є односторонніми , оскільки  не підписані відповідачем ,будь - яких  зауважень  щодо причин складення актів в односторонньому порядку  дані документи не містять. Акт від 08.05.2009р не містить даних  про об”єми  виборки грунта, які зазначені  в позовній заяві. Зазначено,що здійснено часткове заглиблення грунтового покриву підлоги –0,7 м.В акті від 12.10.2010р. не вказано яким чином  його підписанти при обстеженні приміщення  в 2010році встановили обставини , які ( як зазначено в акті) відбулися в травні-серпні 2008 року., про що вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

До матеріалів справи додано акт  приймання-передачі від 01.07.2009р.Даний акт складений та підписаний начальником участку №4 КП „Жилкомсервіс”, інспектором участку №4 КП”Жилкомсервіс”, та відповідачем ОСОБА_5. В акті зазначено,що при обстеженні підвального приміщення за адресою  вул. Чічібабіна ,2,під”їзд №11 комісією встановлено, що підвальне приміщення арендатором ФОП ОСОБА_5  звільнено від  майна ,що їй належить,ключі від підвального приміщення передані на участок  №4 КП”Жилкомсервіс”. Підписи членів комісії скріплені печаткою дільниці №4 КП”Жилкомсервіс”.

Судова колегія, оцінюючи даний акт, вважає за необхідне прийняти його до уваги у зв”язку із наступним.Суд звертає увагу  на те ,що даний акт підписаний керівником та інженером структурного підрозділу позивача, В судовому засіданні 23.03.2011р. представником позивача надано суду для залучення до матеріалів справи лист від 23.03.2011 із поясненнями щодо обставин справи підписаний начальником участку №4 КП”Жилкомсервіс” та схема півального приміщення підписана також керівником даного структурного підрозділу, обидва документи скріплені печатками зазначенорго структурного підрозділу,В матеріалах справи також міститься акт обстеження  від 12.10.2010 та припис від 04.08.2008 р.,який також підписаний  начальником дільниці №4 та іншими працівниками даного структурного підрозділу та скріплені  його печаткою .Позивач посилається на дані документи в обгрунтування своїх позовних вимог , як на основні докази,отже дії структурного підрозділу були схвалені позивачем ,не є перевищенням повноважень керівником структурного підрозділу. На підставі викладеного, керуючись сь. 241 ЦК України судова колегія вважає за необхідне прийняти акт приймання-передачі від 01.07.2009р., як належний доказ по справі (аналіз інших документів).

Крім того факт укладення даного акту відповідає іншим обставинам по справі . Так, листами від 24.04.2009 року  на адресу власника  орендованого майна  відповідач надіслав заяви із проханням розірвати договори № 3452 та № 3437 від 02.10.2007 р. В листі власника майна на адресу КП „ Жилкомсервіс”  № 4309 від 27.04.2009  зазначається , що відповідно до розпорядженням  Управління комунального майна  та приватизації № 295 від 120.3.2009 р. спірне приміщення передано на баланс  КП”Жилкомсервіс” ,до управління надійшло завернення ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору оренди. Розірвання є можливим у разі надання управлінню акту приймання-передачі спірного приміщення.Отже складення акту приймання-передачі від  01.07.2009 позивачем відбулось через один місяць після зазначеного листа власника та відповідає намірам сторін розірвати договори оренди.

В судовому засіданні 24.03.2011р . представником Управління комунального майна та приватизації  надано суду пояснення , що договори оренди на даний час не розірвані,приміщення орендатором не повернені (письмові пояснення б/н від 22.03.2011 р.).

Дані пояснення протирічать обставинам справи та поясненням сторін в суді першої та апеляційної інстанції ( в попередніх судових засіданнях), змісту позовної заяви, де зазначено, що договори №№3452;3437 були розірвані 24.04.2010 року                                      ( а.с.3,т.1), матеріалам наданим позивачем суду( лист №5983від 12.06.2009, де вказано ,що на теперішній час тобто 12.06.2009 договори оренди розірвані;постанові про відмову в порушенні кримінальної справи-додаток до супровідного листа позивача від24.03.2009,де також йдеться про розірвання договорів оренди 24.04.20009), Про розірвання договорів оренди повідомляв суд відповідач ( а.с. 48;54).

Таким чином укладення акту приймання-передачі від 01.07.2009р. відповідає іншим обставинам справи  , пунктам 2.3.;2.4. договорів оренди та приймається судом до уваги.

Згідно ч.2 п.2.3.договорів оренди майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийманя –передачі. Отже 01.07.2009 позивач звільнив приміщення та передав ключі позивачу.

Дана обставина пояснює той факт, що акти ,на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог( від 12.10.2010 та від 08.05.2009) складені без участі відповідача, ним не підписувалися,тобто не є належними доказами по справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради з питанням щодо переобладнання підвального приміщення, що розташоване поміж під’їздами АДРЕСА_1.

У відповідь на таке звернення Комунальному підприємству "Жилкомсервіс" було запропоновано провести додаткове обстеження вказаного приміщення за участю представників Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, Районного виконавчого комітету та ін.

Проте, станом на теперішній час такого обстеження не проводилось, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на листи КП „Жилкомсервіс” від 15.10.2009; від 28.10.2009; 04.01.2010,претензію на адресу відповідача ,як на доказ обставин які мають бути доведені іншими доказами( двосторонніми актами із зазначенням технічного стану приміщень) судова колегія вважає  безпідставними в силу вимог ст. 34 ГПК України.

Отже в матеріалах справи відсутні належні докази позовних вимог КП „Жилкомсервіс”

На підставі викладеного судова колегія вважає,що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,що позивач не надав суду належних доказів та документальних підтверджень того , що саме ФОП ОСОБА_5 було здійснено роботи по видаленню ґрунту у підвальному приміщенні, що розташоване поміж під’їздами АДРЕСА_1, а також доказів того, який стан приміщення був попереднім , до якого позивач просить суд зобов’язати відповідача привести приміщення, а також  доказів на підтвердження того , що вказані дії було здійснено у спірному приміщенні саме в період зайняття їх відповідачем,

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2011 року у справі № 61/281-10 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

  постановила:

  Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс»на рішення  господарського суду Харківської області від 11.01.2011 р. по справі № 61/281-10 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2011 року по справі № 61/281-10 залишити без змін.

  Головуючий суддя                                                                   Сіверін В.І.

суддя          Медуниця О.Є.

суддя          Терещенко О.І.

  Повний текст постанови по справі № 61/281-10  підписаний 29,.03.2011 р.