ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2011 р.Справа № 16/211-09
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого: Андрєєвої Е.І.
Суддів Ліпчанської Н.В.
Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.03.2011р.
про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2009р. за нововоявленими обставинами
по справі № 16/211-09
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення 45916,23 грн.,
встановив:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.12.2009р. частково задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь позивача 39589,97 грн., 395,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2010р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010р., рішення господарського суду Херсонської області у даній справі частково скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 19164 грн. основного боргу, 957,97 грн. пені, 201,22 грн. державного мита та 103,41 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Також стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 197,25 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
31.03.2010р. господарським судом Херсонської області видано відповідні накази.
07.02.2011р. від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2009р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.03.2011р. (головуючий суддя Немченко Л.М., судді: Клепай З.В., Остапенко Т.А.) у задоволенні заяви відмовлено, а рішення суду залишено без змін.
Не погоджуючись з даною ухвалою, її оскаржив відповідач. Просить ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2009р. В обґрунтування послався на неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, та на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Представники сторін своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, свідченням тому є відповідні поштові повідомлення про своєчасне одержання ними ухвали суду.
ФОП ОСОБА_3 надав заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи у його відсутності, яке було задоволено.
ФОП ОСОБА_2 про причини неявки суд не сповістила. Додаткових документів не надавала.
Враховуючи обмежені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу у відсутності не з’явившихся сторін за наявними матеріалами.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та відповідність прийнятої ухвали чинному законодавству, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення, відповідач нововиявленими обставинами вважає обставини, що встановлені у рішенні господарського суду Херсонської області від 11.01.2011р. у справі № 4/193-ПД-10, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними договорів № 2 від 17.05.2007р. та № 3 від 17.05.2007р. У підтвердження навів фрагмент даного рішення, в якому, на його думку, місцевим судом встановлено ряд фактів.
Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий господарський суд зазначив, що доводи заявника є безпідставними, оскільки обставини, що вказані відповідачем як нововиявлені, не є такими та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, що звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Під такими обставинами закон розуміє факти, що в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення.
Як правильно відмітив місцевий суд, підтвердження цьому міститься й у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановляння рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Як правильно зазначив суд першої інстанції, з заяви та доданих до неї матеріалів випливає, що заявник у якості доказу наявності нововиявлених обставин привів фрагмент мотивувальної частини рішення від 11.01.2011р. у справі № 4/193-пд-10. Між тим, як вбачається з повного тексту даного рішення, даний фрагмент є тільки викладення судом позицій позивача ( ФОП ОСОБА_1) та відповідача ( ФОП ОСОБА_3) у справі № 4/193-ПД-10 щодо редакції спірних договорів. Тому, як правильно зазначив суд, та з чим погоджується апеляційна інстанція, зазначений фрагмент не може розглядатися як висновки суду щодо існування редакцій договорів, які не були прийняті судом при розгляді справи № 16/211-09. А тому факти, вказані у фрагменті, що відображає пояснення сторін, не є істотними обставинами.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 послалась на те, що місцевий господарський суд при винесенні ухвали вдався до обмеженого тлумачення статті 113 ГПК України, що, на його думку, є неправильним застосуванням норм матеріального ти процесуального права, а тому безпідставно не взяв до уваги доводи заявника.
Однак з даними посиланнями судова колегія погодитись не може, оскільки дана стаття передбачає порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що було враховано місцевим судом у повному обсязі при прийнятті до провадження заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, судова колегія зазначає, що підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, визначено у статті 112 ГПК України. Даний перелік є вичерпним, що також було враховано місцевим судом при винесенні оскарженої ухвали.
Не може бути прийняте до уваги судовою колегією і посилання скаржника на те, що у порушення процесуальних норм права дана справа була розглянута у незаконному складі колегії суддів, оскільки, на думку апелянта, при формуванні колегії не був дотриманий порядок автоматичного розподілу судових справ, визначений ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.
Відповідно до п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 № 30, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.
Пунктом 3.1.7 даного Положення також визначено, що збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ також у випадку призначення колегіального складу суду першої інстанції.
Як вбачається з Розпорядження № 2 від 21.02.2011р., по справі № 16/211-09 відповідно до ст. 4-6 ГПК України та керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Херсонської області (протокол № 10 від 30.12.2010р.) було призначено колегіальний розгляд даної справи у складі суддів: Немченко Л.М., Клепай З.В., Остапенко Т.А.
Тобто, виходячи із наведеного, склад колегії був призначений у відповідності до чинного законодавства.
Крім того, відповідно до п.3.9.2 Положення, раніше визначеному у судовій справі судді - доповідачу передаються, зокрема судові справи, що розглядаються в порядку господарського чи цивільного судочинства, в яких подано заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Тобто, виходячи із наведеного, не підлягають автоматизованому розподілу справи, в яких подано заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Однак, судова колегія відмічає, що сама заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, що підтверджено відповідним записом у комп’ютерній програмі „Документообіг господарських судів”.
Всі інші доводи, зазначені скаржником у апеляційній скарзі, стосуються саме змісту рішення від 16.12.2009р. по справі № 16/211-09 і підстав з яких апелянт не погоджується саме з ним, а оскільки рішення по даній справі в даному випадку не є предметом розгляду у апеляційній інстанції, тому дані доводи не можуть розглядатись.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції повно, всебічно та об’єктивно встановив всі фактичні обставини справи та дав їм правильну правову оцінку, підстави для скасування ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
п о с т а н о в и в:
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.03.2011р. у справі № 16/211-09 про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2009р. у справі № 16/211-09 за нововоявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: Н.В. Ліпчанська
П.Ф. Мацюра
Постанова підписана 07.04.2011р.