ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2011 р.Справа № 16/211-09
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Ліпчанської Н.В.,
Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.03.2011р.
по справі № 16/211-09
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення 45916,23 грн.,
за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на дії Відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області,
встановив:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.12.2009р. частково задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь позивача 39589,97 грн., 395,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2010р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010р., рішення господарського суду Херсонської області у даній справі частково скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 19164 грн. основного боргу, 957,97 грн. пені, 201,22 грн. державного мита та 103,41 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Також стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 197,25 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
31.03.2010р. господарський суд Херсонської області видав відповідні накази.
28.01.2011р. до господарського суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 на дії Відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, в якій боржник просив визнати дії ВДВС по винесенню постанови про примусовий привід ВП № 18597723 від 19.01.2011р. неправомірними та скасувати дану постанову.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.03.2011р. (головуючий суддя Немченко Л.М., судді: Клепай З.В., Остапенко Т.А.) у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ФОП ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційну інстанцію. Просить ухвалу скасувати, а заяву задовольнити. В обґрунтування послалась на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Представники сторін своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, свідченням тому є відповідні поштові повідомлення про своєчасне одержання ними ухвали суду.
ФОП ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, яке було задоволено.
ФОП ОСОБА_2 та виконавча служба про причини неявки суд не сповістили. Додаткових документів не надавали.
Враховуючи обмежені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу у відсутності не з’явившихся сторін за наявними матеріалами.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та відповідність прийнятої ухвали чинному законодавству, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, та що встановлено місцевим господарським судом, 07.04.2010р. за вихідним № 4540/10-25/4 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції від ФОП ОСОБА_3 надійшла заява про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу №16/211-09 від 31.03.2010р.
09.04.2010р. головним державним виконавцем Галаган С.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 18597723. Копії постанови рекомендованим листом направлено сторонам для ознайомлення та виконання.
08.11.2010р., при виході державного виконавця за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що боржниці не було вдома. Державним виконавцем залишено виклик на 11.11.2010р. та складено акт державного виконавця.
Оскільки ОСОБА_2 11.11.2010р. до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції не з'явилась, тому 15.11.2010р. відбувся повторний вихід державного виконавця за місцем мешкання ОСОБА_2 Було встановлено, що боржниці вдома не було. Державним виконавцем залишено виклик та складено відповідний акт.
19.01.2011р. старшим державним виконавцем Баранчук М.В. винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції на 24.01.2011р. Примусовий привід ОСОБА_2 24.01.2011р. працівником міліції здійснено не було.
Листом № 10-27/290 від 26.01.2011р. відділ виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції повідомив ОСОБА_2 про зобов'язання її в строк до 31.01.2011р. надати до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції підтвердження, які свідчили б про виконання судового наказу №16/211-09 від 31.03.2010р. Боржницю також було попереджено, що за навмисне не виконання рішень суду її буде притягнуто до кримінальної відповідальності згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.
Не погоджуючись з діями виконавчої служби щодо винесення постанови ВП № 18597723 від 19.01.2011р. про примусовий привід, ФОП ОСОБА_2 звернулась з відповідною скаргою до суду. В обґрунтування своїх вимог послалась на порушення державним виконавцем ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, з огляду на відсутність, на думку боржника, підстав для винесення постанови про примусовий привід боржника, оскільки він не з'являвся на неодноразові виклики державного виконавця через отримання із запізненням із незалежних від нього причин викликів від 08.11.2010р., 11.11.2010р., 15.11.2010р. Крім того, скаржник зазначає, що 17.11.2010р. його представник приймав участь у описі та арешті майна скаржника державним виконавцем в межах виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, зокрема, має право викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки ФОП ОСОБА_2 не надала доказів з'явлення на виклик державного виконавця з приводу виконавчих документів протягом листопада 2010р. - січня 2011р. При цьому, участь представника боржника у виконавчих діях державного виконавця, не звільняє від явки до судового виконавця самого боржника у разі потреби.
Висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а тому з ним повністю погоджується апеляційна інстанція.
В апеляційній скарзі боржник послався на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як зазначив апелянт, місцевий суд при винесенні ухвали не взяв до уваги, що зобов’язання від 08.11.2010р., 11.11.2010р., 15.11.2010р. були отримані боржником із запізненням із незалежних від нього причин, але отримавши дані зобов’язання, боржник направив свого представника до органів ДВС, де 17.11.2010р. були проведені виконавчі дії та складено Акт опису й арешту майна АК № 543139 від 17.11.2010р. Отже, на думку апелянта, підстав для винесення постанови від 19.01.2011р. про примусовий привід боржника до органів ДВС не було.
Даним посиланням надана відповідь місцевим судом, з чим повністю погодилась апеляційна інстанція.
Не може бути взяте до уваги й посилання апелянта на те, що місцевий суд при винесенні ухвали вдався до обмеженого тлумачення ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки місцевий суд не вдавався до тлумачення, а лише застосував дану статтю при розгляді скарги боржника на дії виконавчої служби, що є його правом.
Не може бути прийняте до уваги судовою колегією і посилання скаржника на те, що у порушення процесуальних норм права дана справа була розглянута у незаконному складі колегії суддів, оскільки, на думку апелянта, при формуванні колегії не був дотриманий порядок автоматичного розподілу судових справ, визначений ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.
Відповідно до п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 № 30, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.
Пунктом 3.1.7 даного Положення також визначено, що збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ також у випадку призначення колегіального складу суду першої інстанції.
Як вбачається з Розпорядження № 2 від 21.02.2011р., по справі № 16/211-09 відповідно до ст. 4-6 ГПК України та керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Херсонської області (протокол № 10 від 30.12.2010р.) було призначено колегіальний розгляд даної справи у складі суддів: Немченко Л.М., Клепай З.В., Остапенко Т.А.
Тобто, виходячи із наведеного, склад колегії був призначений у відповідності до чинного законодавства.
Приймаючи до уваги, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, судова колегія не знаходить підстав для її скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.03.2011р. у справі № 16/211-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Е.І.Андрєєва
Судді: Н.В. Ліпчанська
П.Ф. Мацюра
Постанова підписана 07.04.2011р.