ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2011 р. Справа № 6/91-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача –ОСОБА_1 (дов. № 3622 від 01.10.2008 р.)
1-го відповідача –Шаматріна Є.М. (дов. б/н від 10.01.2011 р.)
2-го відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу учасника (засновника) ТОВ “Глобус” –ОСОБА_3, м. Суми (вх. № 710 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 26.01.11 р. у справі № 6/91-10
за позовом учасника (засновника) ТОВ “Глобус” – ОСОБА_3, м. Суми
до 1) ТОВ "Глобус" м. Суми
2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Суми
про визнаня договору недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, учасник (засновник) ТОВ “Глобус”, що володіє 50 % статутного капіталу товариства –ОСОБА_3, м. Суми, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним договору б/н від 17 липня 2009 року про спільне фінансування проведення реконструкції з надбудовою двох поверхів нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 32/1, орієнтованою площею після реконструкції та надбудови 852 кв.м., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Глобус»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 Позивач вважає, що даний договір порушив його права та законні інтереси, як учасника товариства, і позбавив його права та участь в управлінні справами товариства. Крім того, директор ТОВ “Глобус” Вороненко В.І. при укладанні договору перевищила свої повноваження, надані їй статутом товариства.
Рішенням господарського суду Сумської області від 26.01.2011 р. у справі № 6/91-10 (головуючий суддя Гордієнко М.І., судді Заєць С.В., Лущик М.С.) в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю та недоведеністю.
Позивач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зокрема, позивач зазначає, що при укладанні оскаржуваного договору про сумісне фінансування будівництва нежитлового приміщення по вул. Супруна, 32/1 та внесення до нього пунктів 2.3 та 5.3., де передбачався перехід права власності до однієї із сторін на це нежитлове приміщення, відповідачі мали намір на відчуження основних фондів ТОВ «Глобус», на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 За таких обставин, директор товариства Вороненко В.І. перевищила свої повноваження, оскільки відповідно до п. 6.3.4. Статуту товариства директор не має права без згоди учасників від імені товариства укладати такі угоди. Позивач зазначає, що порушені його корпоративні права на участь в управлінні товариством справами товариства, оскільки при укладанні договору йому було невідомо, він не брав участі у прийнятті такого рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 березня 2011 року розгляд апеляційної скарги відкладено для надання сторонами додаткових доказів по справі.
Позивач 24.03.2011 р. надав до Харківського апеляційного господарського суду заяву про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, які були залучені до справи.
1-й відповідач, ТОВ "Глобус", у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення –без змін.
2-й відповідач, ФОП ОСОБА_4, також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення законними та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 26.01.2011 р. по справі № 6/91-10 без змін.
В судове засідання апеляційної інстанції 10 березня 2011 року ФОП ОСОБА_4 не з’явився, причини неявки суду не відомі, докази його належного повідомлення про час та місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в зв’язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника ФОП ОСОБА_4 за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Глобус»на праві власності на підставі договору № 30 купівлі –продажу нежитлового приміщення, шляхом викупу від 07 листопада 2007 року, належить нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 32/1, площею 250,5 кв.м. Вартість приміщення згідно зазначеного договору на момент його укладання складала 604 068 гривень.
17 липня 2007 року між ТОВ «Глобус»та підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір про спільне фінансування будівництва згідно якого відповідачі взяли на себе зобов’язання спільно профінансувати реконструкцію нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Супруна, б. 32/1, площею 250,5 кв.м., який належить ТОВ «Глобус», а також добудувати два поверхи і довести загальну площу приміщення орієнтовано до 852 кв.м.
Згідно договору, орієнтована вартість будівництва склала 2 000 000 гривень.
Згідно п. 2.3. договору від 17 липня 2009 року передбачено, що в разі відсутності коштів у сторони -1 або сторони -2 на будівництво, грошові кошти можуть бути внесені в повному обсязі тією із сторін, яка має грошові кошти. В цьому разі сторона, яка внесла кошти в повному обсязі, має право збільшити розмір своєї частки в нежитловому приміщенні, яка буде належати їй після закінчення будівництва, або вимагати відшкодування коштів іншою стороною.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що в разі неможливості здійснення відшкодування іншій стороні грошових коштів, що були внесені в будівництво, а також сплати штрафних санкцій відповідно до п.5.1. договору, до сторони на користь якої повинні бути здійснені такі розрахунки в безспірному порядку переходить право на частку винної сторони в нежитловому приміщенні.
Судом першої інстанції встановлено, що виходячи зі змісту спірного договору, його предмету, прав та обов’язків сторін, відповідачі уклали договір про сумісну діяльність, яка виражається в спільному фінансуванні реконструкції та добудови нежитлового приміщення, тобто предметом договору є домовленість між сторонами про участь у фінансуванні проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення, що знаходиться у власності ТОВ «Глобус».
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що укладення договору про сумісну діяльність не суперечить закону та не передбачає відчуження права власності на майно. Крім того, не порушені і корпоративні права позивача. Директор товариства Вороненко В.І. статут не порушувала і договорів на відчуження майна не укладала, в силу чого, до визнання боржника банкрутом, права позивача порушені не були. Після винесення постанови про банкрутство ТОВ «Глобус», його права як учасника товариства обмежені ст. 23 Закону України «Про банкрутство».
З вищенаведених підстав, суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив.
З висновками суду про відмову в задоволенні позову колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 є учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус», та володіють рівними частками в статутному капіталі –по 50%.
Відповідно до ч.1 ст.167 ГК України, корпоративні права –це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»,
Учасники товариства мають право:
а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;
б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;
в) вийти в установленому порядку з товариства;
г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;
д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.
Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
Аналізуючи зміст закону та статуту ТОВ «Глобус», колегія суддів вважає, що корпоративні права позивача не порушені, оскільки право позивача звертатися до суду з вимогою про визнання договору, укладеного товариством, недійсним –не передбачено, а тому, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача, ОСОБА_3, позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 26 січня 2011 року по справі № 6/91-10 винесено без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 26 січня 2011 року по справі № 6/91 - 10 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
Повний текст постанови підписано 29 березня 2011 року