КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
04.04.2011 № 27/343
Суддя Київського апеляційного господарського суду Разіна Т.І.
розглянувши апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2010
у справі № 27/343
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
до Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС"
третя особа 1: закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»
третя особа 2: ОСОБА_2
про відшкодування збитків у сумі 6025,12 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. у справі № 27/343 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків у сумі 6025 грн. 12 коп. позовні вимоги задоволені повністю.
Стягнуто з відповідача страхове відшкодування у розмірі 6025 грн. 12 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. у справі № 27/343, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» понесені судові витрати у справі.
Апелянт також звернувся із заявою за вих. № 01-1/481-1 від 28.02.2011 про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. у справі № 27/343.
Крім того, в п. 1 прохальної частини апеляційної скарги приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» просить суд апеляційної інстанції відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини 4 статті 91 цього Кодексу.
Суддя Київського апеляційного господарського суду Разіна Т.І., розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження, встановив, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення підписаний та оформлений відповідно до статті 84 ГПК України 29.11.2010. Зазначене рішення надіслане учасникам провадження у справі відповідно до відмітки відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва на зворотній стороні оскаржуваного рішення 01.12.2010.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що рішення господарського суду йому надійшло 06.12.2010 (вх. № 009949).
Відповідно до п. 4.1.3 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) становить 5 днів, враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.
Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Апелянт в заяві про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги за вих. № 01-1/481-1 від 28.02.2011 зазначає, що у зв’язку з перебуванням на лікарняному з 07.12.2010 по 18.12.2010 представника відповідача, відповідального за оскарження рішення, заяву про перегляд даного рішення було подано до місцевого господарського суду 21.12.2010.
Апеляційний господарський суд зазначає, що 21.12.2010 приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» до господарського суду міста Києва було подано заяву в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу, виданого на виконання рішення 22.11.2010 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 5353 грн. 74 коп.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга за вих. № 01-1/486 від 28.02.2011 була направлена позивачем до господарського суду міста Києва по пошті 28.02.2011 (відбиток штемпелю відділення поштового зв’язку на доданому до апеляційної скарги конверті), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України.
Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 р. № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»
При цьому, апелянтом не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.
Згідно листка непрацездатності НОМЕР_1, виданого представнику приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ОСОБА_3, останній повинен був вийти на роботу 18.12.2010. Отже, відповідач мав можливість направити апеляційну скаргу до господарського суду міста Києва в період з 18 .12.2011.
Крім того, згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
З вищезазначеної норми Господарського процесуального кодексу України слідує, що апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. у справі № 27/343 могла бути подана у строки, встановлені чинним законодавством, іншим представником або керівником приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».
При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення господарського суду міста від 22.11.2010 р. у справі № 27/343 залишити без розгляду.
2.Справу № 27/343 повернути до господарського суду міста Києва.
Суддя