КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2011 № 16/420(2/113)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Авдеєва П.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача: представник не з’явився,
від відповідача: Сапсай А.П. - представник за довіреністю,
від третьої особи: представник не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.12.2010
у справі № 16/420(2/113) ( .....)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк”
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Самбір Подолянка”
про стягнення 14075,62 грн.
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 14 075,62 грн. компенсації витрат на оплату спожитих відповідачем послуг газопостачання за договором оренди від 16.02.2008р. на підставі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.12.2010р. у справі №16/420(2/113) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається, на те, що місцевим господарським судом при прийняті оскаржуваного рішення не взято до уваги, як доказ постачання відповідачу природного газу до орендованого приміщення в заявленому розмірі та його вартості, Договір про надання послуг з транспортування газу, укладений між ТОВ „Самбір Подолянка” та ВАТ „Львівгаз”; рахунок №104 від 24.11.2009р. та квитанцію з його оплати; акт здачі-приймання приміщень від 15.05.2009р.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Третьою особою не надано відзиву на апеляційну скаргу.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про поновлення провадження у справі). Однак, позивач та третя особа наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з’явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. Колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду поданої апеляційної скарги за відсутності представників позивача та третьої особи.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:
18.02.2008р. між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як суборендарем, був укладений договір суборенди, за умовами якого відповідач отримав у користування нежитлові приміщення, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Львівська обл., місто Самбір, вул. Коперніка, буд.5/4, площею 138 м2 та нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Львівська область, м.Самбір, вул. Коперника, буд. 5-а, площею 59,8 м2 (далі – Договір).
Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що суборендар за користування приміщення сплачує орендну плату, яка включає плату за землю, а також податки та збори будь-якого характеру. При цьому орендна плата не включає плату за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, опалення, електроенергія та ін.). На строк оренди суборендар укладає договори з відповідними підприємствами або відшкодовує орендарю його витрати на комунальні послуги за подальшою визначеною взаємною згодою сторін.
До укладання суборендарем прямих договорів на постачання енергоносіїв, комунальних послуг, зв'язку і тому подібне, платежі за вказані послуги відшкодовуються суборендарем орендарю відповідно до фактичного споживання на підставі документів, що підтверджують вартість наданих послуг та їх оплату орендарем. Зазначені платежі визначаються як експлуатаційні витрати орендаря і відшкодовуються суборендарем на протязі 5 днів з дати надання орендарем відповідних документів.
З матеріалів справи вбачається, що 15.05.09р. між сторонами був підписаний Акт, за яким орендоване приміщення відповідачем було повернуто у користування позивача та зафіксовано показники лічильників електроенергії, води, а також газового лічильника - "85234".
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не відшкодував позивачу витрат на оплату послуг газопостачання, не зважаючи на те, що з часу звільнення приміщення пройшло більше року.
Позивач зазначає, що 27.05.2008 року ним було направлено відповідачу вимогу про відшкодування витрат на оплату послуг газопостачання з доданими до неї документами, що підтверджують вартість наданих послуг на газопостачання та їх оплату.
В обґрунтування своє позиції позивач вказує на те, що послуги по газопостачанню відповідачу на виконання умов договору суборенди від 18.02.2008р. надавалися позивачем на підставі договору №230 ПТ на постачання та транспортування природного газу від 01.03.2007р., укладеного між ТОВ "Самбір Подолянка" та ВАТ "Львівгазом" в особі Самбірського УЕ ГГ.
24.11.2009р. ВАТ "Львівгазом" виставлено рахунок на оплату в обсязі 5847 м.куб., загальною вартістю 15 644,17 грн., при цьому, як зазначає позивач, сума боргу перед ВАТ "Львівгазом" у розмірі 1068,55 грн. існувало у ТОВ "Самбір Подолянка" станом на 01.03.2008р. ТОВ "Самбір Подолянка" розрахувалась з ВАТ "Львівгаз" в повному обсязі.
У відповідності до договору оренди, укладеного між ТОВ "Самбір Подолянка" та позивачем, вказані витрати були відшкодовані останнім ТОВ "Самбір Подолянка".
Як стверджує позивач, після звільнення приміщення відповідач не здійснив остаточні розрахунки за надані послуги газопостачання, тому позивач за власні кошти погасив заборгованість за касовим ордером №28 від 04.12.2009р. у розмірі 14575,62 грн. ТОВ "Самбір Подолянка".
В зв’язку із чим, позивач, посилаючись на п. 3.1 Договору суборенди та ст. 526 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 14075,62 грн. витрат на оплату послуг газопостачання.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Проте, позивачем належних доказів постачання відповідачу природного газу до орендованого приміщення в заявленому розмірі, підставності визначення обсягів споживання газу відповідачем та його вартості не надано.
Також, позивачем не надано доказів виставлення рахунків відповідачу по відшкодуванню витрат на послуги газопостачання протягом дії спірного договору суборенди.
Долучений до матеріалів справи акт здачі-приймання приміщень від 15.05.2009р., підписаний представниками позивача та відповідача, та яким зафіксовані показники обліку газу - 85234, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки не підтверджує обсяг споживання газу відповідачем протягом дії спірного договору суборенди.
Доказів направлення відповідачу вимоги про відшкодування витрат на оплату послуг газопостачання з доданими до неї документами від 27.05.2008р., на яку посилається позивач в позовній заяві, останнім не надано.
Акт звірки взаєморозрахунків від 01.03.2008р., рахунок №104 від 24.11.2009р., договір №230ПГ від 01.03.2007р., квитанція від 14.12.2009р. на суму 14575,62 грн., також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вказані документи підтверджують наявність договірних правовідносин між ВАТ "Львівгаз" та ТОВ "Самбір Подолянка" і не доводять обсягу надання послуг газопостачання позивачем відповідачу на виконання умов договору суборенди.
З наданих позивачем документів неможливо визначити показники обліку газу в орендованому відповідачем приміщені, які існували на момент укладання договору суборенди від 18.02.2008р. та протягом його дії.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2010 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2010 року у справі №16/420(2/113) залишити без змін.
3. Матеріали справи №16/420(2/113) повернути до Господарського суду м.Києва.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя
Судді
31.03.11 (відправлено)