ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2011 р. Справа № 62/300-10
колегія суддів у складі
головуючого судді Черленяка М.І., судді Івакіної В.О., судді Медуниці О.Є.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників:
прокурора - Сорока М.К., посв. № 32 від 03.04.2007 р.
позивача –Грєнков І.В., дор. № 08-11/3150/2-10 від 31.12.2010 р.
відповідача - ОСОБА_2, дор. № 470 від 15.02.2008 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова (вх. № 931 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.11 р. у справі № 62/300-10
за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків
про знесення прибудови та стягнення 5258,63 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про зобов’язання останньої знести самовільно збудовану прибудову до будинку за адресою: АДРЕСА_1, площею 47,8 м2 та стягнення з неї 5258,63 грн. шкоди, заподіяної самовільним використанням зазначеної земельної ділянки.
Рішенням господарського суду Харківської області від 31 січня 2011 року у справі № 62/300-10 (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні позову відмовлено.
Прокурор Московського району м. Харкова із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та на невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу підтримує її у повному обсязі та також просить скасувати рішення 31.01.2011 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доводи представників сторін та прокурора, колегія суддів встановила наступне.
За договором купівлі-продажу № 7445 від 20.09.2006 р. відповідач придбав у власність нежитлову будівлю літ. «Г-2», загальною площею 137,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Протягом 2006-2007 рр. ФОП ОСОБА_3 була здійснена реконструкція вказаного об’єкту, після проведення якої загальна площа приміщень стала складати 474,7 м2.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.07р. по справі № 38/354-07 за відповідачем визнано право власності на об’єкт нерухомого майна –нежитлову будівлю літ. «Г-4»(нежитлові приміщення підвалу: № 1, №2; приміщення першого поверху: №1, №2, №3, №4, приміщення другого поверху: №1, №2, №3; приміщення третього поверху: №1, №2, №3, №4, №5; приміщення четвертого поверху: №1, №2, №3, №4, №5, №6) загальною площею 474,7 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
29.07.2010 р. головними інспекторами відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог земельного законодавства, за результатами якої складено відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.07.2010 р. (а.с. 16-17).
В даному акті зазначено, що рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2007 № 38/354-07 за ПП ОСОБА_3 визнано право на об”єкт нерухомого майна –нежитлову будівлю літ.”Г-4” загальною площею 474,7 кв.м. ( площа першого поверху станвить 74,4кв.м.) за адресою АДРЕСА_1. Далі в акті зазначається,що на земельній ділянці орієнтовною площею 99,2 кв.м.здійснено прибудову до зазначеної житлової будівлі, „план-схема земельної ділянки додається.
Таким чином із змісту зазначеного вище акту не вбачається, що відповідачем самочинно прибудовано до вже існуючої будівлі нежитлове приміщення площею 47кв.м., про що йдеться в позовній заяві.
До акту додано план схему земельної ділянки, що також зазначено в акті. План схема обстеженої земельної ділянки мається на аркуші 23 матеріалів справи, досліджуючи який судова колегія приходить до висновку, що даний план не містить інформації зазначеної в акті перевірки від 29.07.2010 та в позовній заяві і ніяк не підтверджує зазначені в них обставини.
Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_6 обстежено земельну ділянку по АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,0120 га та за результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки № 3262/10 від 08.10.2010 р., в якому зазначено, що на обстеженій земельній ділянці розташована чотирьохповерхова будівля, яка прибудована до житлового будинку АДРЕСА_1. Документів на право користування зазначеною земельною ділянкою у гр. ОСОБА_3 не оформлено.
В даному акті не зазначено, на яку саме земельну ділянку відсутні у відповідача документи та площа земельної ділянки.
Отже даний документ також не обгрунтовує обставини, на яких базуються позовні вимоги, а саме щодо самовільно збудованої відповідачем прибудови площею 47,8 кв.м. до будинку АДРЕСА_1, яка підлягає знесенню.
Прокурором Московського району м. Харкова подано до позовної заяви поверховий план на будівлю літ «Г-4»по АДРЕСА_1, однак даний документ не підтверджує факт самовільно збудованої відповідачем прибудови до будинку за адресою: АДРЕСА_1 площею 47,8 кв.м., оскільки в ньому міститься інформація щодо приміщення № 1-:-№3, які самовільно реконструйовані 07.06.2007 р. ОСОБА_7 на будівлю літ «Г-4» АДРЕСА_1 (а.с. 18).
Таким чином, даний поверховий план взагалі не стосується спірного об’єкту та відповідач не має ніякого відношення до зазначеного вище приміщення.
Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується відповідними документами, які складені відповідно до норм чинного законодавства, а саме: актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколом про адміністративне правопорушення, приписом (з вимогою усунення порушення земельного законодавства), актом обстеження земельної ділянки.
Наявність вказаних документів в їх сукупності є підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок (п. 3.1 Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель № 110 від 12.09.2007 р.)
Прокурором на підтвердження факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 47,8 м2 надано лише акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с. 16-17),який не містить інформації щодо самовільної забудови на земельній ділянці площею 47,8 кв.м. та не є належним доказом самовільного зайняття спірної земельної ділянки.
Відсутність усіх передбачених чинним законодавством матеріалів справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення, припис з вимогою усунення порушення земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки) унеможливлює достовірне встановлення факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, розміру зайнятої ділянки та періоду часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Харківської області вірно встановлено, що прокурором належними та допустимими доказами не доведено факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 47,8 м2, як і не доведено факту здійснення самочинного будівництва на цій земельній ділянці, в зв’язку з чим відмовив в задоволенні позову щодо зобов’язання відповідача знести самовільно збудовану прибудову до будинку.
Не підлягає задоволенню і вимога прокурора про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття останнім земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 47,8 м2 в розмірі 5258,63 грн. з наступних підстав.
Прокурор обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення шкоди посилається на розрахунок шкоди, який здійснено згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 (а.с. 19-20).
Проте даний розрахунок розрахований на площу самовільного зайняття яка складає 99,2 кв.м., відповідно до якої нарахована шкода в розмірі 5258,63 грн., тоді як прокурор просить стягнути з відповідача вказану суму за площу земельної ділянки 47,8 кв.м., тобто вказаний розрахунок не відповідає змісту позовних вимог .
В судовому засіданні 22.03.2011 р. представник позивача на запитання судді пояснив, що в площу 99,2 кв.м. помилково включено землю, що знаходиться під приміщенням, на які визначено право власності судом.
В матеріалах справи відсутній розрахунок розміру шкоди на земельну ділянку площею 47,8 кв.м.
Крім того, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення, припис з вимогою усунення порушення земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки).
Однак розрахунок здійснено за відсутності перелічених вище документів і не може вважатись належним та допустимим доказом на підтвердження розміру шкоди.
Також, розрахунок (а.с. 19-20) не містить відміток про вручення відповідачеві даного розрахунку або про направлення його відповідачеві поштою, що є порушення п. 6.1, 6.2 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 року № 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року N 963",
На підставі викладено колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора Московського району м. Харкова, оскільки останнім не доведено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки в розмірі 47,8 кв.м. та заподіяння в зв’язку з цим шкоди.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, з’ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 31 січня 2011 року у справі № 62/300-10 підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2011 року по справі № 62/300-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
суддя Івакіна В.О.
суддя Медуниця О.Є.
Повний текст постанови по справі № 62/300-10 складений та підписаний 28.03.2011 р.