ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року                                                                                   Справа №  5/87

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф.  (доповідача)          

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Бідник А.А., дов. від 11.01.11 р.

від відповідача не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.12.10р. у справі № 5/87

за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м.Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровограднафтопостач”, м.Кіровоград

про  стягнення боргу, -  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2010р. (суддя  Змеул О.А.) частково задоволено позов щодо стягнення з відповідача 139 898,58 грн. боргу за кредитом. Відмовлено в позові щодо стягнення 91 703,74 грн. процентів, 12 558,29 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 5 557,03 грн. пені  за прострочення сплати процентів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування  в частині відмови у позові та задоволення позову у повному обсязі.  Апеляційна скарга мотивована неправильним застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.  Позивач зокрема вказує на те, що судом першої інстанції неправомірно було враховано при розгляді справи подані представником позивача з перевищенням повноважень, визначених довіреністю, зміни до позовної заяви. За цих обставин, мали бути розглянуті позовні вимоги викладені безпосередньо у позовній заяві про стягнення 139 898, 58 грн. боргу по кредиту, 42 490,09 грн. боргу по процентам, 67298,62 грн. пені  за неповернення кредиту, нарахованої за період  з 23.04.2009 р. по 15.04.2010 р., а також 10877,68 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, нарахованої за період з 01.05.2009 р. по 15.04.2010 р. Крім того, посилається на помилковість висновку місцевого суду про нікчемність  з мотивів відсутності печаток сторін додаткової угоди №2 від 18.12.2008 р., якою були встановлені підвищені проценти за користування кредитом.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав та не забезпечив у судове засідання явку уповноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлявся  за місцезнаходженням, визначеним ним у тому числі у наданих суду письмових поясненнях. Ухвала про призначення справи до апеляційного перегляду повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи,  що  наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає можливим   розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача.

 Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи між акціонерним комерційним інноваційним банком “Укрсиббанк”, вподальшому перейменованим у публічне акціонерне товариство “Укрсиббанк” (позивач, надалі також - банк) та відповідачем 24.07.2008 р.  було укладено договір овердрафту №1046/4/Г-КО-08 про надання останньому овердрафту за поточним рахунком позичальника №26007134540900, відкритим у відділенні  банку у м. Кіровограді, лімітом овердрафту встановленому у 439 943,00 грн., в подальшому додатковою угодою  №1 від 22.08.2008 р. збільшеному до 961396,00 грн., строком до 23.07.2009 р. (включно).

Відповідно до п. 2.7.1. договору заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена позичальником: протягом 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого  овердрафту, у випадку, якщо день погашення кожного окремого овердрафту  припадає на вихідний, святковий або неробочий день, днем погашення вважає робочий день, що передує вихідному святковому або неробочому; у випадку закінчення строку дії договору –в останній робочий день, що передує дню закінчення строку дії договору, у тому числі, якщо день закінчення строку дії договору припадає на вихідний, святковий або неробочий день.

Пунктом 2.6.3. встановлено проценти із розрахунку 23, 5% річних за час фактичного користування овердрафтом, які відповідно до п. 2.8.6 сплачуються позичальником протягом 30 календарних днів із дня їх нарахування, а при закінченні строку дії договору в день їх нарахування. Нарахування процентів здійснюється  із моменту проведення платежів з поточного рахунку позичальника за рахунок грошових коштів банку до моменту їх повернення позичальником.

Вподальшому додатковою угодою №2 від  18.12.2008 р. до кредитного договору змінено процентну ставку, встановлено її у розмірі  30% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін, встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми кредитних коштів.

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору у випадку порушення позичальником  термінів погашення овердрафта, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки  НБУ, що діяла в період прострочення,  від простроченої суми за кожен день  прострочення платежу.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що матеріалами справи (а. с. 90-105, т.І, а.с.3-116, т.ІІ) підтверджується фактичне надання відповідачу кредитних коштів згідно договору овердрафту №1046/4/Г-КО-08 від 24.07.08 р. та зважаючи на відсутність доказів своєчасного та у повному обсязі їх повернення, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 139 898,58 грн. боргу за кредитом згідно наданого банком розрахунку.

Одночасно помилковим є висновок суду першої інстанції про недотримання сторонами письмової форми змін до договору, внесених додатковою угодою №2 від18.12.2008 р. та у зв’язку з цим її нікчемність на підставі ст. 1055 ЦК України. Не скріплення на договорі підписів сторін їх печатками в силу ст.ст.205, 207 ЦК України не свідчить про  вчинення такого правочину в усній формі. При цьому згідно оригіналу  додаткової угоди №2 від18.12.2008 р. підписи сторін скріплені їх печатками, що також вбачається з копії, наданої суду апеляційної інстанції. Не врахувавши зазначеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для нарахування процентів за користування кредитом у розмірі, передбаченому умовами вказаної додаткової угоди, та як наслідок пені, за прострочення сплати процентів.

Відтак враховуючи визначений додатковою угодою  №2 від18.12.2008 р. розмір процентів у 30% річних, у тому числі подвійний (60%) у випадку порушення строків повернення кредиту, позивачем правомірно нараховано проценти згідно умов цієї додаткової угоди. За викладеного оскільки відповідачем не надано доказів своєчасної та у повному обсязі сплати процентів, вимоги позивача про їх стягнення у сумі 91 703,74 грн. та стягнення 5 557,03 грн. пені за період з 15.04.2010 р. по 15.10.2010 р., за прострочення сплати процентів, згідно розрахунку, підлягають задоволенню.

Разом з тим, врахувавши встановлений договором строк повернення кредиту та положення частини 6 ст. 232 ГК України про припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, та встановивши нарахування пені за прострочення повернення кредиту згідно змін до позовної заяви без дотримання зазначених вимог, відсутність у договорі умов щодо нарахування пені за весь строк існування заборгованості, суд першої інстанції правомірно відхилив вимоги щодо стягнення з відповідача 12 558,29 грн. пені за період з  15.04.2010 р. по 15.10.2010 р.

Судова колегія не погоджується з доводами позивача про перевищення  визначених довіреністю повноважень його представником при поданні заяви про зміну позовних вимог. Згідно довіреності від 04.01.2010 р., виданої позивачем А.А. Бідник, особі, що підписала відповідну заяву, останній уповноважений у тому числі підписувати та подавати клопотання про зміну підстав та предмету позову, позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги. Обмеження встановлені щодо права повної або часткової відмови від позову, визнання повністю або частково позову, укладання мирової угоди. Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду підписаній позивачем  письмовій заяві, що долучається  до справи. Відмова від позову представником позивача не подавалась та в матеріалах справи відсутня, а заява про зміну позовних вимог охоплюється наданими довіреністю повноваженнями.

За викладеного судова колегія вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни прийнятого судом першої інстанції рішення з задоволенням позову щодо стягнення 139 898,58 грн. боргу за кредитом, 91 703,74 грн. процентів та 5 557,03 грн. пені за прострочення сплати процентів. В іншій частині у позові слід відмовити.

Судові витрати по справі підлягають перерозподілу на підставі ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного та  керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.12.10р. у справі №5/87 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровограднафтопостач” (м.Кіровоград, вул.Зінченка, 9; ідентифікаційний код 20659623) на користь публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (м.Харків, проспект Московський, 60; ідентифікаційний код 09807750) 139 898,58 грн. боргу за кредитом, 91 703,74 грн. процентів; 5 557,03 грн. пені; 2 857,89 грн. витрат на сплату держмита, у тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією  та 224,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.”

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                      В.Ф.Мороз

Суддя   І.М.Науменко

Суддя  

 О.В.Голяшкін