ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 04 квітня 2011 р.                                                                                    № 34/711-55/377  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоКота О.В.

суддівШевчук С.Р. (доповідач)

КрКролевець О.А.

розглянувши  касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р.

у справі№34/711-55/377 господарського суду міста Києва

за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до1.Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант"

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт"

про стягнення 120 185 017,03 грн.

та за зустрічним позовомЗакритого акціонерного товариства "Сіті Нет"

доПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

провизнання недійсним кредитного договору

та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вант"

доПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

третя особаЗакрите акціонерне товариство "Сіті Нет"

провизнання недійсним договору іпотеки

    В судовому засіданні взяли участь представники:

-          позивача: Мельник М.А. дов. №346 від 16.06.2010р.   

-          відповідача-1: не з'явились  

-          відповідача-2: Тараба Н.В. дов. від 30.09.2010р.

- третьої особи: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (ВАТ АБ "Укргазбанк") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант" про стягнення заборгованості в сумі 134 008 024,45 грн. за  кредитним договором №65-V/2008 від 28.11.2008  та звернення стягнення на предмет іпотеки (з урахуванням уточнень позовних вимог).

Під час розгляду справи Закрите акціонерне товариство "Сіті Нет" подало зустрічну позовну заяву про визнання Кредитного договору №65-V/2008 від 28.11.2008р.  недійсним.

Також, зустрічну позовну заяву подало і Товариство з обмеженою відповідальністю "Вант" про визнання Іпотечного договору від 17.02.2009р. недійсним

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2010р. у справі № 34/711 (суддя Сташків Р.Б.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. (головуючий Гарник Л.Л., судді Іваненко Я.Л., Пантілеєнко В.О.) в задоволені первісного позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" відмовлено повністю.

 Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет"- задоволено, визнано недійсним з моменту укладення Кредитний договір №65-V/2008 від 28.11.2008, укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк"та ТОВ "Сіті Нет"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет" 85  грн. –витрат по сплаті державного мита та 236  грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант" –задоволено, визнано недійсним договір іпотеки без оформлення заставної, укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк"та ТОВ "Вант", посвідчений 17.02.20098 ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 354; стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант" 85  грн. –витрат по сплаті державного мита та 236грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.10р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010р.  та рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2010р. у справі №34/711 скасовано, а справу № 34/711 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

При новому розгляді, рішенням господарського суду міста Києва від 29.12.2010р. (суддя Ягічева Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. (у складі головуючого Дикунської С.Я., суддів Маляренка А.В., Алданової С.О.) у справі №34/711-55/377 відмовлено у задоволені первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" у повному обсязі. Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет" задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення Кредитний договір №65-V/2008 від 28.11.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Закритим акціонерним товариством "Сіті Нет".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"  на користь Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет" (01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, буд. 15, ідентифікаційний код 20075595) 85 (вісімдесят п’ять) грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант" - задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки без оформлення заставної, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вант", посвідчений 17.02.20098 ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 354.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант" 85 грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить їх скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Відповідачі та третя особа не скористались правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Відповідач-1 та третя особа не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 28.11.2008 між ПАТ АБ "Укргазбанк" (Банком), в особі начальника Управління по роботі з системними VIP –клієнтами Лисого В.М., який діяв на підставі довіреності, посвідченої 14.03.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №1953 та ЗАТ "Сіті Нет" в особі голови правління ОСОБА_6, який діяв на підставі Статуту укладено Кредитним договір за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 100 млн. грн.

Пунктом 1.2 Кредитного договору сторони погодили цільове призначення (мету) кредиту: на поповнення обігових коштів, в т.ч. придбання цінних паперів.

Згідно з п.п.1.3.1 п.1.3 Кредитного договору кредит надається з 28 листопада 2008 року до 27 листопада 2009 року.

Позичальник в будь-якому випадку зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 27 листопада 2009 року, у будь-якому, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін цього договору або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу ІV даного договору.

Відповідно до п.п.1.4.1 п.1.4 Кредитного договору за користування кредитом у межах встановленого в п.1.3 терміну кредитування процента ставка встановлюється в розмірі 20% річних.

31.12.2008р., 04.01.2009р., 17.02.2009р. сторонами Кредитного договору в особі тих же представників підписано зміни та доповнення №1, №2, №3 до Кредитного договору, яким внесено зміни до розділу ІІ "Умови забезпечення", розділу І "Предмет договору", а також розділів ІІ "Умови забезпечення кредиту", ІІІ "Права та обов’язки сторін"відповідно.

В забезпечення вимог Банку, які випливають з Кредитного договору (а також будь-якими угодами до нього), укладеного між Банком та ЗАТ "Сіті Нет", за умовами якого Позичальник зобов’язаний Іпотекодержателю не пізніше 27.11.2009 повернути кредит у розмірі 100 млн. грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором укладено Іпотечний договір.

Пунктом 2.3 Іпотечного договору визначено, що згідно висновку про вартість земельної ділянки від 31.01.2009 ТОВ "Рента Груп" (ліценція серії АВ №332085,  видана Державним агентством земельних ресурсів України 21.05.2007, сертифікат №5688/07 суб’єкта оціночної діяльності від 20.04.2007, виданий Фондом державного майна України) вартість предмету іпотеки становить 118 643 600 грн.

За згодою сторін предмет іпотеки сторонами було оцінено в 118 643 600 грн.

Відмовляючи в первісному позові та задовольняючи зустрічні, місцевий суд посилався на ст. 215 ЦК України, якою передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення  стороною (сторонами) вимог, які встановлено ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких  необхідно для чинності правочину є наступні, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, тощо.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, що діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (ч.1 ст. 92 ЦК України). Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

Господарським законодавством (п. 5 ст. 65 ГК України) визначено, що  діяти від імені підприємств без довіреності має право його керівник, аналогічне положення відображено й в п. п. 16.8.3, 16.8.7 Статуту ЗАТ “Сіті Нет”в редакції, чинній на час укладання оспорюваного договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, кредитний договір підписано головою правління ЗАТ “Сіті Нет” ОСОБА_6

Згідно положень п.п. 13.1, 15.1.12 Статуту ЗАТ “Сіті Нет” в затвердженій загальними зборів акціонерів від 20.09.2006 р. редакції, вищим органом товариства є загальні збори акціонерів; до компетенції яких віднесено затвердження правочинів на суму, що перевищує один мільйон доларів або еквівалентну суму в іншій валюті. Акціонерами товариства є ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4  

Місцевим господарським судом встановлено, що наявні в матеріалах справи протоколи загальних зборів ЗАТ “Сіті Нет” №1/07-2008 від 01.07.2008 р., № 28/11-2008 від 28.11.2008 р., №01/12-008 від 01.12.2008 р., №12/02-2009 від 12.02.2009 р., якими оформлено відповідні рішення про призначення ОСОБА_6 на посаду голови правління товариства, про проведення необхідних заходів для отримання відповідного кредиту, уповноваження голови правління ОСОБА_6 на підписання Кредитного договору, про затвердження Кредитного договору, про звернення до ТОВ “Вант” щодо виступу майновим поручителем за зобов’язаннями товариства по Кредитному договору, не є доказами по справі, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2010 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010р.у справі №56/406 визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сіті Нет", оформлені протоколами  загальних борів ЗАТ "Сіті Нет" № 1/07-2008 від 01.07.2008 р., №28/11-2008 від 28.11.2008 р., №01/12-2008 від 01.12.2008 р., №12/02-2009 від 12.02.2009р., оскільки їх постановлено з недодержанням процедури скликання загальних зборів.

Жодних інших доказів на підтвердження факту схвалення правочину, надання дозволу на звернення до позивача за первісним позовом з проханням надання кредиту в сумі 100 млн. грн., призначення на посаду голови правління ОСОБА_6 та надання дозволу на звернення до ТОВ “Вант” як майнового поручителя банком суду  не надано.

За встановлених в ході повторного розгляду справи обставин, місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення такого правочину, як Кредитний договір в розмірі 100 000 000 грн..

Поряд з цим, судом встановлено, що згаданий Кредитний договір не прийнято юридичною особою (ЗАТ “Сіті  Нет”) до виконання, оскільки ОСОБА_6, як посадова особа ЗАТ “Сіті Нет” за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності 28.11.2008 р. отримав грошові кошти в розмірі 100 млн. грн. (підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку №20622059856.980 за період з 28.11.2008 р. до 06.11.2009р.). Згідно картки із зразками підписів та відбитком печатки, при здійсненні операцій за рахунками ЗАТ “Сіті Нет” №260059856/980; 978; 840; 260619856/980 зразки підписів та печатки ОСОБА_6 (перший підпис), як колишнього голови правління товариства та Дорошенко В.М. (другий підпис), як головного бухгалтера товариства посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу               ОСОБА_5

Посилання ПАТ АБ “Укргазбанк” на те, що сплата ЗАТ “Сіті Нет” відсотків за листопад 2008 р. в сумі 163 934,43 грн. є схваленням ним правочину на підставі ст. 241 ЦК України, а тому відсутні підстави для визнання  Кредитного договору недійсним, місцевим судом не взято до уваги. Суд вважав, що разова сплата товариством відсотків за користування кредитом  - за листопад 2008 р. не є достатнім доказом  на підтвердження первісних позовних вимог й  спростуванням зустрічних, оскільки ця дія була вчинена саме гр. ОСОБА_6 по системі Клієнт-Банк, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відтак, схвалення правочину спірного Кредитного договору  ЗАТ “Сіті Нет” немає, докази цього в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги ЗАТ “Сіті Нет” щодо недійсності спірного  кредитного договору, оскільки не відповідає положенням чинного законодавства.

З приводу зустрічного позову ТОВ “Вант” місцевий суд зазначив, що предметом іпотеки є нерухоме майно –земельна ділянка, кадастровий №8000000000:82:006:0032, площею 0,8562 га, яка розташована на вул. Січневого постання, 11-а, літ. “Б” у Печерському районі м. Києва належить іпотекодавцю (ТОВ Вант”) на праві власності на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії КВ №137537, виданого Головним управлінням земельних ресурсів  виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.06.2007 р. на підставі рішення Київської міської ради №389/1010 від 29.03.2007 р. та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 19.06.2007р.  за №371 ( акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02-8-00138) договору купівлі-продажу земельної дільники несільськогосподарського призначення від 19.06.2007р.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про іпотеку” № 898-IV від 05.06.2003 р. (далі Закон № 898) іпотекою може бути забезпечено виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Недійсне зобов'язання (ч.2 ст. 548 ЦК України) не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) призводить до недійсності правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Визнаний судом недійсним правочин є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 ЦК України).

За таких обставин, беручи до уваги висновки щодо недійсності Кредитного договору, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що Кредитний договір №65-V/2008 від 28.11.2008р. та договір іпотеки без оформлення заставної підлягають визнанню недійсними з моменту їх вчинення на підставі ч. 2 ст. 548 ЦК України.

При цьому, оскільки предметом первісного позову є стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (за Договором іпотеки), які підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, попередні судові інстанції  дійшли висновку про безпідставність первісного позову, у  зв'язку з чим, в задоволенні вимог по первісному позову відмовили.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вищезазначені висновки суду попередніх судових інстанцій зроблені з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи. Скаржник в силу ст.33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України  касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. у справі №34/711-55/377 залишити без змін.

Головуючий                                                                         О.В. Кот

С у д д я                                                                                 С.Р. Шевчук

С у д д я                                                                                      О.А. Кролевець