ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2011 р. № К14/219-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМачульського Г.М.,
суддів:Бакуліної С.В.,
Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Фанг"
на ухвалувід 07.02.11 Київського апеляційного господарського суду
у справі№К14/219-10
господарського судуКиївської області
за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Авто"
проскасування рішень загальних зборів учасників товариства
за участю представників сторін
від позивача:у засідання не прибули
від відповідача:у засідання не прибули
від особи, що подала касаційну скаргу:ОСОБА_2, дов.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 03.12.10 господарський суд Київської області (суддя Бацуца В.М.) задовольнив позов ОСОБА_1, визнавши недійсними рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Авто", оформлені протоколом №14 від 07.02.08.
Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "Фант" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, який (колегія суддів у складі: Вербицької О.В. –головуючого, Андрієнка В.В., Буравльова С.І.) ухвалою від 07.02.11 цю скаргу залишив без розгляду, відмовивши апелянту в заявленому клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою від 23.03.11 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фанг", в якій заявлено вимоги про скасування вказаної ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги, а також залучення касатора в якості третьої особи в зв'язку з тим, що господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.
Касаційна скарга мотивована тим, що касатор не міг дізнатись про оскаржуване рішення суду першої інстанції, оскільки не був стороною в справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п'яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, або відповідно до ч. 2 цієї статті відмовити у відновлення строку, про що винести відповідну ухвалу.
ПП "Фанг" оскаржило в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 03.12.10, подавши апеляційну скаргу 22.01.11, тобто після закінчення встановленого законом строку оскарження цього рішення.
Одночасно апелянт заявив клопотання про відновлення пропущеного строку, зазначивши в якості поважних причин обставини необізнаності про прийняття оскаржуваного рішення до 19.01.11.
Суд апеляційної інстанції відхилив вказане клопотання, пославшись на подання апелянтом 28.12.10 до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем поштою направлено господарському суду клопотання б/н від 28.12.10 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Вказане клопотання ухвалою від 10.01.11 господарського суду Київської області залишено без розгляду з посиланням на обставини прийняття господарським судом рішення в справі. Згідно з відміткою на зворотному боці цієї ухвали її копії надіслано сторонам 13.01.11.
Зважаючи на залишення без розгляду вказаного клопотання ПП "Фанг", посилання суду апеляційної інстанції на це клопотання як таке, що спростовує доводи апелянта про необізнаність його про прийняття рішення в справі, є безпідставним, оскільки зі змісту клопотання не вбачається обізнаність його станом на 28.12.10 про прийняття оскаржуваного рішення в справі, а в справі відсутні жодні відомості про ознайомлення вказаної особи з матеріалами справи.
З огляду на викладене оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття апеляційної скарги до провадження. При цьому суду слід з'ясувати обставини щодо наявності чи відсутності в ПП "Фанг" права звертатись з апеляційною скаргою в даній справі як особи, яка не брала участь у справі, про права та обов'язки якої суд вирішив питання.
Касаційна скарга задовольняється частково, оскільки в силу ст. 1117 ГПК України залучення третіх осіб не віднесено до повноважень касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-13 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.02.11 у справі №К14/219-10 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Головуючий Г.Мачульський
Судді С.Бакуліна
А.Уліцький