ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 березня 2011 р.                                                                                    № 13/117-ПН-09  

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого суддіПершикова Є.В.,

суддівДанилової Т.Б.,

Ходаківської І.П. (доповідач),

розглянувши

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"

на постанову від 07.12.2010 Одеського апеляційного господарського суду

у справі          №13/117-пн-09 господарського суду Херсонської області

за позовом       Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до     

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

за участюТовариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"

Міністерство освіти і науки України

Прокуратури Херсонської області

проЗобов*язання повернути майно та стягнення неустойки в сумі

37 061,18грн.

             За участю представників сторін:

Від позивача- Сідненко О.Л. (дов. від 26.05.10)

Від відповідача- не з*явились

Від Генеральної прокуратури України –Попенко О.С.

                                                                ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.10.2010 року  (суддя Закурін М.К.) позов задоволено; зобов’язано ТОВ "Славутич" передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області за актом приймання –передачі орендоване майно –цілісний майновий комплекс спортивно –оздоровчого табору "Славутич", розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, 8; стягнуто з ТОВ "Славутич" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області  37061,18 грн. плати за користування майном.

    Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.10 у складі: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

    ТОВ "Славутич" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд, оскільки вважає, що судом було неправильно застосовано норми чинного законодавства та не взято до уваги, що відповідач не отримував  повідомлень про припинення договору оренди.

    Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

    Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 14.03.2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та ТОВ "Славутич" укладено договір оренди державного майна ЦМК структурного підрозділу СОТ "Славутич" № 148-23-065, відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (Орендодавець) передало, а ТОВ "Славутич" (Орендар) прийняло в строкове користування на правах оренди державне майно цілісно –майнового комплексу структурного підрозділу Херсонського судно –механічного технікуму імені адмірала Ф.Ф. Ушакова –спортивно –оздоровчий табір "Славутич", розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, 8.

    Згідно п. 2.3 вказаного договору передача державного майна –СОТ "Славутич" здійснюється згідно з актом приймання –передачі, складеним на момент підписання договору.

    Відповідно до п. 2.6 договору державне майно –СОТ "Славутич" вважається поверненим орендодавцю з дня підписання сторонами відповідного акту приймання –передачі.

    Відповідно до п.10.1 договору оренди від 14.03.2003 року строк його дії з 15.03.2003 року до 01.03.2008 року.

    Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року по справі № 4/225-ПД-08 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Славутич" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про визнання права на оренду майна та спонукання до виконання договору; судом встановленою, що договір оренди від 14.03.2003 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та ТОВ "Славутич", є припиненим.

    Вказаним судовим рішенням встановлено певний факт, що не повинен доводитись за правилами ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в межах даної справи, стосовно того, що договір оренди від 14.03.2003 року є припиненим.

    Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

    Господарськими судами встановлено, що відповідач не повернув спірний об’єкт оренди орендодавцю, тому суди обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позову в частині зобов’язання ТОВ "Славутич" передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області за актом приймання –передачі орендоване майно –цілісний майновий комплекс СОТ "Славутич" за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, 8.

    Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

    Зважаючи на встановлені судами фактичні обставини щодо неповернення відповідачем об’єкту оренди, суди обґрунтовано дійшли висновку про стягнення з ТОВ "Славутич" 37061,18 грн. неустойки за період з 01.06.2008 року по 01.06.2010 року у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

    Колегія суддів звертає увагу касатора на те, що статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

    Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

    Враховуючи викладене, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

  Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів  Вищого господарського суду України

                                                ПОСТАНОВИЛА:

    Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" залишити без задоволення.

    Постанову від 07.12.2010 Одеського апеляційного господарського суду у справі №13/117-пн-09 господарського суду Херсонської області залишити в силі.

Головуючий    суддя                                                                Є.Першиков

Судді                                                                                           Т.Данилова

                                                                                                    І.Ходаківська